Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-8611/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

документы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № 5-0 следует, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации проверяемым налогоплательщиком, могут определяться расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие полученный доход и произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов,  учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогов, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правомерного способа определения налоговых обязательств установление налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации. В качестве такой информации использованы данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документы, истребованные у контрагентов предпринимателя, информационная база данных инспекции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно неправомерного применения ответчиком в ходе выездной налоговой проверки способа определения налоговых обязательств заявителя, в том числе относительно критериев выбора аналогичного налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документов, истребованных у контрагентов предпринимателя, инспекцией увеличен доход предпринимателя за 2008 год на 3 491 214 рубля 67 копеек (11 726 896 рублей 67 копеек (исчислено налоговым органом) - 8 235 682 рубля (согласно декларации за 2008 год). Как следует из оспариваемого решения налогового органа (см. таблицу № 3, т. 1 л.д. 122-129), в качестве документов, подтверждающих доход предпринимателя за 2008 год в сумме 11 726 896 рублей 67 копеек, указаны платежные поручения без указания назначения платежа, содержания хозяйственной операции, документов, на основании которых произведена оплата сумм, указанных в платежных поручениях.

Правовой анализ статей 346.15, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении налога по УСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, в силу статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), необходимые для проверки. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Следовательно, с учетом изложенных норм права, отнесение к доходам предпринимателя всех сумм, поступивших на расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства на расчетном счете получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении налога по УСН. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров (оказания услуг), налоговым органом не представлено; платежные поручения без указания содержания хозяйственной операции, соответствующих первичных учетных документов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение предпринимателем дохода в исчисленной налоговым органом сумме. С учетом изложенного, дополнительное включение налоговым органом в доход предпринимателя за 2008 год суммы 3 491 214 рубля 67 копеек является неправомерным.

При этом, основания для переоценки вывода налогового  органа о принятии за 2007 год дохода, указанного предпринимателем в налоговой декларации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтена информация по посредническим сделкам предпринимателя (с индивидуальным предпринимателем                   Акимовым Ю.А., ООО «ТУИМ», ООО «Курьер плюс», ООО «Борд-Красноярск»), подтвержденная договорами, доходы и расходы по которым не являются доходами и расходами в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно оспариваемому решению налоговым органом признаны необоснованными доводы предпринимателя о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя от индивидуального предпринимателя Акимова Ю.А., ООО «ТУИМ», ООО «Курьер плюс», ООО «Борд-Красноярск» денежные средства являются комиссионным вознаграждением, поскольку ни предпринимателем, ни указанными контрагентами не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства. При допросе предприниматель не смогла подтвердить реальность сделок с данными контрагентами, а также пояснить, учитывались ли данные денежные средства при исчислении налоговой базы по УСН за 2007 и 2008 годы (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Учитывая изложенные нормы права, а также отсутствие соответствующих доказательств,  расчетов с указанием конкретных сумм комиссионного вознаграждения, когда и от кого они получены, суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя о получении им комиссионного вознаграждения, которое не может быть учтено при исчислении налоговой базы по УСН, необоснованными. Копии договоров при отсутствии таких доказательств и расчетов не являются достаточными доказательствами получения предпринимателем комиссионного вознаграждения.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя: за 2007 год – 1 315 435 рублей; за 2008 год - расходы в сумме 4 997 829 рублей 94 копейки (таблица № 2 т. 1 л.д. 119-121, 130-136).

Как указывалось выше, бремя доказывания правомерности и обоснованности заявленных расходов при исчислении единого налога по УСН возложено на налогоплательщика, заявившего соответствующие расходы. При этом, расходы с расшифровкой по контрагентам могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не указаны расходы, которые не приняты налоговым органом.

При этом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и необходимости дополнительного принятия расходов в сумме 189 729 рублей 67 копеек, перечисленных ООО «Вентпромсервис» на поставку и монтаж системы вентиляции, является необоснованным, поскольку доказательств ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования не представлено, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет учесть указанные затраты в качестве расходов по УСН.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факты перечисления с расчетного счета предпринимателя денежных средств в сумме 3 777 290 рублей в адрес следующих организаций: ООО «ТУИМ», ООО «ТрансКом», ООО «Триумф-М», ООО «Гарант 10», ООО «Бонус Плюс», ОО «Обшерон», с указанием назначения платежа «за размещение наружной рекламы», «за аренду помещений». В отношении указанных контрагентов инспекцией получена информация о том, что они не располагаются по юридическим адресам, не имеют необходимой численности, не осуществляют рекламную либо полиграфическую деятельность, заявленные в учредительных документах учредители и руководители не имеют отношения к деятельности данных организаций; предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, данные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что предпринимателем не опровергнуто какими-либо доказательствами и не оспорено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены расходы по уплате арендных платежей, которые подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено 528 446 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2007 год, исходя из следующего расчета:

доход – 5 188 413 рублей (по данным налоговой декларации и налогового органа);

расходы – 1 315 435 рублей (документально подтверждено и признано налоговым органом);

налоговая база – 3 872 978 рублей (5 188 413 рублей – 1 315 435 рублей);

налог – 580 946 рублей 70 копеек;

налог к уплате – 528 446 рублей 70 копеек (580 946 рублей 70 копеек – 52 500 рублей (уплачено предпринимателем)).

За 2008 год единый налог по УСН, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 306 752 рубля согласно следующему расчету:

доход – 8 235 682 рубля  (по данным налоговой декларации и налогового органа)

расходы – 4 997 829 рублей 94 копейки (документально подтверждено и признано налоговым органом);

налоговая база – 3 237 852 рубля (8 235 682 рубля – 4 997 829 рублей 94 копейки);

налог – 396 220 рублей;

налог к уплате – 306 752 рубля (396 220 рублей – 89 468 рублей (уплачено предпринимателем)).

Арифметически расчеты налога по УСН за 2007 и 2008 годы предпринимателем не оспорены.

Таким образом, налог по УСН к уплате за 2007 и 2008 годы составляет 835 198 рублей 70 копеек (528 446 рублей 70 копеек + 306 752 рубля), в связи с чем, неправомерным является доначисление предпринимателю 613 140 рублей 01