Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А69-243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А69-689/2011-7, оставленным без изменения постановлением суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления от 05.03.2011 по делу  № 04-06-08/03-10-11.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится неправильное описание события административного правонарушения как отказа в выдаче акта-допуска в эксплуатацию прибора учета, частью 2 статьи 14.31 Кодекса не предусмотрена ответственность за бездействие занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта, являются несостоятельными. Содержащееся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении описание события административного правонарушения соответствует описанию нарушения антимонопольного законодательства в решении управления от 05.03.2011 по делу № 04-06-08/03-10-11.

В статье 14.31 Кодекса не указан конкретный способ (действие), характеризующий объективную сторону административного правонарушения. Объективную сторону правонарушения образуют неправомерные действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что злоупотреблением доминирующим положением являются действия или бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), прямо указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что статьей 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, признаки которого устанавливаются в соответствии с Законом о защите конкуренции, довод общества о том, что его бездействие в виде отказа в выдаче акта-допуска к эксплуатации прибора учета, ущемляющее интересы Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Тыва, не образует объективную сторону  правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения вменяемого правонарушения, не описаны идентифицирующие признаки узла учета, в отношении которого обществом не выдан акт-допуск к эксплуатации; общество фактически не препятствовало ведению расчетов за полученную тепловую энергию по приборам учета, поскольку узел учета не мог быть введен в эксплуатацию по вине потребителя, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен решением управления от 05.03.2011 по делу                              № 04-06-08/03-10-11 и  подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы общества о том, что при осмотре узла учета 17.03.2011 установлено, что у управления отсутствовала в полном комплекте необходимая документация, предусмотренная пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, что исключает виновность общества в бездействии по составлению акта-допуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт от 17.03.2011 составлен после обращения управления ФСБ в антимонопольный орган с жалобой на бездействие общества и вынесения решения антимонопольного органа от 05.03.2011 по делу № 04-06-08/03-10-11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказана объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Управлением доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2              статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    За совершение данного правонарушения заявителю обоснованно назначен административный штраф в размере 157 730 рублей, что составляет 1% от выручки от оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Кызыла в 2009 году.

Примененный управлением размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в злоупотреблении правом субъектом естественной монополии.

Доводы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинен вред интересам Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Тыва, не принимаются судом.

Совершенное заявителем правонарушение привело к ущемлению прав Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Тыва, фактически препятствовало ведению расчетов за полученную тепловую энергию по приборам учета. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.31 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «30» марта 2012  года по делу                     № А69-243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова