Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2012 года

Дело №

А33-370/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис»): Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №780;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 №СК-17770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» марта 2012 года по делу №  А33-370/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3653.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» указывает следующее:

- административный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку спорные помещения являются собственностью общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вихрь» и муниципального образования г. Красноярск;

- в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2011 № 303  не указано, в  каких именно помещениях находился строительный мусор.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании коллективной жалобы жителей проживающих по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлены признаки нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в связи с чем 14.11.2011 было вынесено определение № 5755 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» дела об административном правонарушение и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 18.11.2011 составлен протокол № 3930 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в следующем: в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, отмечается захламление строительными материалами (досками), обрезками труб, санитарными приборами (расколотая ванная чаша), что является нарушением  пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением от 19.12.2011 № 3653, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3653, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 № 3930 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3653 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора по  коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ермоленко М.Ю. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 № 3930 составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление с отметкой о получении от 14.11.2011 вх. № 4104).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3653 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2011 № 6141 получено 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000131501526).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис», установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 19.12.2011 № 3653 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 64 и введенными в действие с 15.08.2010.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 № 3930, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2011 № 303, следует, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, отмечается захламление строительными материалами (досками), обрезками труб, санитарными приборами (расколотая ванная чаша).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору от 01.11.2007 № 584-д в функции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34.

Следовательно, поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» выступает в отношениях с собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований  СанПиН 2.1.2.2645-10 при обслуживании общего имущества возложена именно на общество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491