Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Согласно пункту 3.4.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что оно не может нести ответственности за содержание подвального помещения по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, в надлежащем виде в виду того, что указанное подвальное помещение находится в собственности муниципального образования  - г. Красноярск  и  общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Вихрь».

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 29.09.2011 № 3570 - недв. «О приватизации нежилых помещений по проспекту Металлургов, д. 134 пом. 111, 114, 115,  116, 117, 118, 119, 120» и свидетельствам о праве собственности №№ 24 ЕК 254580, 24 ЕК 254585, 24 ЕК 254584, 24 ЕК 254586, 24 ЕК 254581, 24 ЕК 254583, 24 ЕК 254582 за обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» зарегистрировано право собственности на подвальные помещения №№ 111, 114-120, расположенные по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 34. Как следует из пояснений административного органа, данные помещения не были предметом осмотра.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, кроме помещений №№ 111, 114-120, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  ТПК «Вихрь», также имеются  помещения №№ 112, 113.

Вместе с тем в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на общее имущество возникает в силу права на помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно представленным выпискам из реестра №№ 498, 499 от 09.02.2012, подвальные помещения №№ 112, 113 числятся в реестре муниципальной собственности под №№ СТР 12276,  СТР 12277 соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выписки, без представления иных доказательств, не подтверждают тот факт, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красжилсервис» не несет обязанности по содержанию данного имущества, как не входящего в состав общедомового.

Так, в соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 10.02.2012 № 6588 указанные помещения на каком либо вещном праве третьим лицам не переданы.

Доказательств регистрации права муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на указанные помещения не представлено.

Судом установлено, что включение указанных помещений в реестр муниципальной собственности в 1993 году осуществлялось в рамках разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Кроме того в материалы дела наряду с выписками на помещения №№ 112, 113, представлены аналогичные выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.02.2012 на помещения, приватизированные обществом с ограниченной ответственностью  ТПК «Вихрь» (помещения 111, 114, 115,  116, 117, 118, 119, 120»).

В иных документах, в том числе договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № 584-д муниципальное образование не выступает в качестве собственника.

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Красжилсервис» не представило доказательств наличия отношений с муниципальным образованием как с собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, либо доказательств того, что спорные помещения исключены из состава обслуживаемого общедомового имущества многоквартирного дома (с соответствующим уменьшением размера платы собственников помещений).

Общество также не представило доказательств принятия им каких-либо мер по приведению подвального помещения в надлежащее состояние, в том числе по понуждению предполагаемых собственников к его очистке и освобождению.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе подвальных помещений № 112, 113, по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 134, возложена на общество, следовательно, вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, является доказанной.

Довод общества о том, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2011 № 303 не указано точного места захламления, в связи с чем невозможно полагать, что захламление имело место именно в местах общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном протоколе отражен факт захламления подвала жилого дома по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис». При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений административного органа, подвальные помещения, принадлежащие ООО ТПК «Вихрь», им не обследовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

При таких условиях административное наказание правомерно назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «16» марта 2012 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «16»   марта  2012  года  по  делу  № А33-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова