Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-17877/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления тепловой энергии более, чем на 2% в ноябре-декабре 2008 года.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в размере 7 526 рублей 33 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик настаивает, на том, что неустойка за превышение потребленной договорной величины электроэнергии за спорный период им оплачена. В качестве доказательств в материалы дела представлен счет № 52-128-1060060870 от 29.10.2008 на оплату сверхдоговорной величины по потреблению на сумму 2000 рублей, копия чека от 29.12.2008 на сумму 2000 рублей с указанием сверхдоговорная величина по потреблению электрической энергии.

Истец указывает, что данная сумма составляет оплату неустойки за октябрь 2011, однако из представленных в материалы дела документов это не следует – счет выставлен в декабре, период начисления в данном счете не указа. Оплата так же произведена в декабре.

Принимая во внимание отсутствие назначения платежа, основания и время его проведения, применяя по аналогии статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком, в счет оплаты неустойки за период с ноября – декабря 2011 оплачено 2000 рублей (копия чека 29.12.2008 на сумму 2000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 рублей, так как согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответственность установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии и недоиспользование договорной величины электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребителем оплачивается стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором и 20% стоимости невостребованной (не потреблённой) энергии. Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверхдоговорной величины, оплачивается в трехкратном размере, а невостребованная (не потреблённая) энергия 20% стоимости. При этом суть нарушений в перечисленных случаях идентична – отклонение фактической величины энергопотребления от договорного.

Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание размер ответственности, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, а определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии подлежащие учету, судом первой инстанции, при решении вопроса об ее уменьшении, правильно принято во внимание - необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 52-128-1060060870 от 29.10.2008 на оплату сверхдоговорной величины по потреблению на сумму 2000 рублей, копия чека от 29.12.2008 на сумму 2000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указал, что данная сумма составляет оплату неустойки за октябрь, однако из представленных в материалы дела документов это не следует – счет выставлен в декабре, период начисления не указан. Оплата так же произведена в декабре. Принимая во внимание отсутствие назначения платежа, основания и время его проведения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не доказал, что у ответчика была обязанность по оплате неустойки в октябре 2008 года, таким образом, обоснованность отнесения платежа на данный период истцом не доказана.

Кроме того, оплата неустойки не лишает лицо права на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела представлена счет-фактура № 52-128-1060060870 от 29.10.2008, копия чека от 29.12.2008, подтверждающие оплату ответчиком неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии в размере 2000 рублей по договору № 833 от 02.10.2006, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствие задолженности ответчика по оплате неустойки.

Другие платежные документы представленные в материалы дела ответчиком (копия чека  от 27.11.2008 на сумму 3100 рублей; копия чека от 05.11.2008 на сумму 5100 рублей) содержат иное основание платежа (электроэнергия), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их при определении размера долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, признаются несостоятельными.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства не денежного характера. При оценке соразмерности неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание также чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (двукратная стоимость сверхпотребленной тепловой энергии) и то, что помимо неустойки абонент производит оплату стоимости сверхдоговорного объема потребленной тепловой энергии. Таким образом, исходя из условий договора от № 833 от 02.10.2006 за сверхдоговорной объем потребленной тепловой энергии абонент фактически обязан оплатить его трехкратную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей расходов, уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение оплаты за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлено платежное поручение № 2316 от 11.10.2011 на сумму 200 рублей

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» указано, что размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Таким образом, рассматриваемые расходы в размере 200 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 146 рублей 84 копейки.

В соответствии частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции распределил государственную пошлину без учета указанных требований.

Требования истца при подаче искового заявления составили 7 526 рублей 33 копейки, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрения данного дела составляет 2 000 рублей.

Истцом, согласно платежному поручению от 18.10.2011 №2583 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 05.03.2012 №2989 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1 468 рублей 53 копейки государственная пошлина по иску и 1 468 рублей 40 копеек по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с  частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2012 года по делу                             № А33-17877/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блахтиной Анны Анатольевны (ИНН 244308554881, ОГРН 304244303300050 г. Ачинск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) 1 468 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 146 рублей 84 копейки расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 1 468 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Настоящее постановление