Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»   мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03»  мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная  железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс», ОГРН 110245000950,

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» февраля   2012 года по делу №  А33-1853/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее  -истец, ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс», ОГРН 1102450000950)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Разрез Каннский» (далее – ответчик, ЗАО «Разрез Каннский», ОГРН 1082450000423) о взыскании 7 288 589 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тепловоз маневрового типа ТЭМ-2             № 7046, год постройки 1982, стоимостью 6 000 000 рублей (согласно договору аренды тепловоза № 56-11/рк (16-11) от 01.04.2011), принадлежащий закрытому акционерному обществу «Разрез Канский», арендуемый ООО ТК «Канскуглетранс» и находящийся в настоящее время на железнодорожных путях необщего пользования Карабульского разреза - ООО «Искра» (663467, Красноярский кр., Богучанский р., пос. Таежная, д. 9, кВ. 1. ИНН 2428003810, КПП 240701001), примыкающих к станции Кучеткан Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены  положения Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных мер». Заявленные обеспечительные меры связаны  с предметом спора, соразмерны ему и направлены  на фактическую реализацию  требований  истца. Уставный капитал ответчика  составляет  6 000 000 рублей, стоимость чистых активов  ответчика меньше   уставного капитала   на 91 207 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Разрез Каннский» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2012  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 мая  2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 24 февраля 2012 года

В обоснование заявления об обеспечении иска общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» указало следующее обоснование обращения в арбитражный суд:

- переписка сторон до момента обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд свидетельствует о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика во время досудебного урегулирования спора;

- стоимость чистых активов ответчика отрицательная, менее уставного капитала и составляет  85 207 000 рублей согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012;

- в связи с чем, в будущем возможна затруднительность исполнения решения суда;

- обеспечительная мера соответствует предмету иска, способна обеспечить фактическую реализацию целей, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»  при обращении с ходатайством об обеспечении иска не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель документально не обосновал того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 24 февраля  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1853/2012.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля   2012 года по делу №  А33-1853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская