Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая  2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск): Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 № 01-50/11;

от административного органа (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно - территориальному образованию город Железногорск Красноярского края): Красько В.Н., представителя по доверенности от 02.05.2012 №7465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» марта 2012 года по делу №  А33-1702/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация закрытого административно - территориального образования город Железногорск ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590 (далее - Администрация ЗАТО г. Железногорск, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края ИНН 2452012816, ОГРН 1022401411174 (далее - Управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск, административный орган) об отмене постановления от 25.01.2012  24 КЮ № 006099 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ЗАТО г. Железногорск указывает следующее:

- Администрация не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии с муниципальным контрактом № 12-09/11 обязанность по содержанию дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края возложена на муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства». Заключив муниципальный контракт муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» приняло на себя риск ответственности за ненадлежащее содержание дорог;

- административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) Администрации ЗАТО г. Железногорск состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку факт отсутствия дорожных знаков подтверждается актами, составленными с существенным нарушением положений статьи 27.8 Кодекса;

- на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления дорожные знаки были установлены.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

19.12.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красько В.Н. проведена проверка дорожных условий на проспекте Курчатова ЗАТО г. Железногорска. В ходе проверки установлено, что в районе дома № 42 по проспекту Курчатова расположен пешеходный переход, при этом на разделительной полосе дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 отсутствуют. По результатам проверки составлен акт  от 19.12.2011 № 121.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в целях установления виновных лиц государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красько В.Н. вынесено определение от 19.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

23.12.2011 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск проведена повторная проверка указанного пешеходного перехода. Дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 на разделительной полосе  в районе дома № 42 по проспекту Курчатова  не установлены, что зафиксировано в акте от 23.12.2011 № 122.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Администрации ЗАТО г. Железногорск административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красько В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 24 КО № 011052.

Актами от 19.01.2012 комиссия в составе специалиста и начальника ОК УГХ Администрации ЗАТО г. Железногорск, старшего мастера по благоустройству МП «Комбинат благоустройства» зафиксировали, что пешеходный переход, расположенный по адресу пр. Курчатова, 42, четная сторона, и пр. Курчатова, 42, нечетная сторона, отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Постановлением от 25.01.2012 24 КЮ № 006099 по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красько В.Н., Администрация ЗАТО г. Железногорск привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 24 КЮ № 006099 нарушает ее права и законные интересы, Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его  недействительным.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №12-09/11 на оказание услуг по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края (за исключением пос. Подгорный) для муниципальных нужд Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск в 2011 году, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск и муниципальным предприятием ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства». Согласно п. 1.1 контракта  Управление городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края возложило обязанность по содержанию дорог  местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства».

15.06.2011 – 25.06.2011 составлен акт комплексной проверки улично-дорожной сети ЗАТО г. Железногорск, уточнен 04.08.2011. В пункте 50 приложения к акту указано на наличие недостатков по адресу Курчатова, 42. Акт составлен комиссией в составе начальника ОК УГХ Администрации ЗАТО г. Железногорск, временно исполняющего обязанности госинспектора дорожного надзора ОР ДПС ОГИБДД УВД МВД Российской Федерации по г. Железногорску, мастера МП «Комбинат благоустройства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 24 КО № 011052 составлен, постановление от 25.01.2012 24 КЮ № 006099 по делу об административном правонарушении, вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красько В.Н., то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах установленной законом компетенции.

Протокол составлен с участием представителя Администрации по доверенности Леонтьева И.А., при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Администрации по доверенности Леонтьева И.А., при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения