Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава ЗАТО Железногорск к вопросам местного значения ЗАТО Железногорск относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки от 28.12.2011 №20-27/991 из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск  следует, что проспект Курчатова является муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на проспекте Курчатова возложена на Администрацию ЗАТО г. Железногорск.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод  Администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что Администрация не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии с муниципальным контрактом № 12-09/11 обязанность по содержанию дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск возложена на муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства».

Как следует из муниципального контракта № 12-09/11 от 31.12.2010, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск и муниципальным предприятием ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» Управление городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края возложило обязанность по содержанию дорог  местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, Администрация ЗАТО г. Железногорск как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Администрация ЗАТО г. Железногорск является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск проверки установлено, что в районе дома № 42 по проспекту Курчатова расположен пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 по краям проезжей части, при этом на разделительной полосе дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2011 № 121. 23.12.2011 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск проведена повторная проверка указанного пешеходного перехода. Дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 на разделительной полосе  в районе дома № 42 по пр. Курчатова  не установлены, что зафиксировано в акте от 23.12.2011 № 122. Указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2012 24 КО № 011052.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод Администрации о том, что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, поскольку факт отсутствия дорожных знаков подтверждается актами, составленными с существенным нарушением положений статьи 27.8 Кодекса (не указаны сведения о юридическом лице, акты составлены без участия представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлены акты от 19.12.2011 № 121, от 23.12.2011 № 122.

Данные документы оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»

Из содержания представленных актов следует, что они составлены по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в присутствии двух свидетелей, содержание актов Администрацией не опровергается.

Положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и указания в них сведений о юридическом лице.

В связи с этим и на основании статьи 26.2 Кодекса акты от 19.12.2011 № 121, от 23.12.2011 № 122 являются допустимыми доказательствами по данному делу.

В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО г. Железногорск указывает, что на момент составления протокола и вынесения постановления от 25.01.2012  24 КЮ № 006099 выявленные административным органом недостатки были устранены, дорожные знаки установлены, следовательно, в действиях (бездействии) Администрации отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку на момент выявления правонарушения - 19.12.2011 (дата составления акта недостатков, выявленных на проспекте Курчатова) вмененное Администрации ЗАТО г. Железногорск правонарушение имело место. Далее административный орган определением от 19.12.2011 возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование, по результатам которого был составлен протокол и вынесено постановление, которым Администрация привлечена к ответственности. Устранение нарушений на момент окончания административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 Кодекса не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Целью административной ответственности является превенция, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пресечение административного правонарушения не является целью административной ответственности, следовательно и достижение данной цели не может означать невозможность привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) Администрации ЗАТО г. Железногорск образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Администрация ЗАТО г. Железногорск не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дорог  местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не является достаточной мерой, направленной на соблюдение  требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Более того, как следует из акта, составленного 15.06.2011 – 25.06.2011, с уточнением 04.08.2011, Администрация располагала сведениями о наличии недостатков улично-дорожной сети ЗАТО г. Железногорск, в частности, по адресу Курчатова, 42.

Таким образом, вина Администрации ЗАТО г. Железногорск в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При установленных обстоятельствах, действия Администрации ЗАТО г. Железногорск образуют состав административного