Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2012 года

Дело № А74-3834/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED): Колеговой Е.Ю. – представителя по доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу №А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (далее – ООО «ТемпОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250) (далее – ООО «ХакасТрансНефтеСервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2010 заявление ООО «ТемпОйл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХакасТрансНефтеСервис» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 заявление ООО «ТемпОйл» признано обоснованным, в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Риккерт П.И.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 удовлетворено заявление ООО «ТемпОйл», ООО «ХакасТрансНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 удовлетворено заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее – Компания, кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заменён заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в рамках дела №А74-3834/2010: общество с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» на Компанию. Признано обоснованным требование Компании о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Русские инвесторы» и Компании, продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 20 января 2012 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 20 января 2012 года.

16 декабря 2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., в которой, с учетом уточнения, просила арбитражный суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., выразившиеся в непредставлении залоговому кредитору отчета конкурсного управляющего, предоставленного на собрании кредиторов 21.10.2011, в непроведении оценки залогового имущества, в несогласовании с залоговым кредитором включения залогового имущества в состав предприятия должника, просила арбитражный суд обязать конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. предоставить залоговому кредитору отчет конкурсного управляющего от 21.10.2011, провести оценку залогового имущества, согласовать с залоговым кредитором вопрос о включении в состав предприятия должника залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- непредставление залоговому кредитору отчета о своей деятельности в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве противоречит принципам добросовестности и разумности, не соответствует интересам кредитора, наделенного правом знать любую информацию о ходе конкурсного производства;

- арбитражный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, что повлекло вынесение ошибочного вывода о необоснованности требования кредитора о непроведении конкурсным управляющим отдельно оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий ООО «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепков Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует установленная законом обязанность представлять отчет о своей деятельности отдельному кредитору по его требованию. Кроме того, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств получения запроса конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. На момент подачи жалобы оценка имущества должника еще не была проведена. Результаты оценки независимым оценщиком были представлены конкурсному управляющему 23.04.2012. В отчетах оценщика имущество должника, являющееся предметом залога, оценено отдельно от остального имущества. Таким образом, жалоба в данной части является беспредметной. Конкурсный управляющий пояснил, что не имел намерения осуществлять продажу имущества должника единым имущественным комплексом.

До начала исследования доказательств представитель кредитора ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов об оценке от 23.04.2012: №105-1/11 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ХакасТрансНефтеСервис», находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Толстого, 67; №105-2/11 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ХакасТрансНефтеСервис», находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 6; №105-3/11 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ХакасТрансНефтеСервис», находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 59; №105-4/11 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ХакасТрансНефтеСервис», находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Сотниченко, 2; №105-5/11 об оценке рыночной стоимости котла отопительного «Эдисон»; №105-6/11 об оценке рыночной стоимости насоса бНДВ-Бт с электродвигателем.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что данные отчеты датированы 23.04.2012, то есть составлены после вынесения обжалуемого определения от 22.03.2012, и не были исследованы судом первой инстанции, являются новыми доказательствами, подтверждающими иные обстоятельства не по существу рассматриваемой жалобы,  в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату кредитору.

В судебном заседании представитель кредитора ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 22.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «ХакасТрансНефтеСервис» определением арбитражного суда от 12.09.2011.

20 сентября 2011 года конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. вынесен приказ №2 об инвентаризации имущества и обязательств должника.

Конкурсным управляющим направлены уведомления от 06.10.2011 о том, что собрание кредиторов состоится 21 октября 2011 года, повестка дня обозначена (л.д.3, т. 41).

21 октября 2011 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в материалы дела представлен отчёт от 01.10.2011 и протокол собрания кредиторов, из которого следует, что представитель Компании участия в собрании не принимал (л.д.2, 24-28, т.41).

18 ноября 2011 года Компания направила в адрес конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. письмо о предоставлении кредитору отчёта о своей деятельности, представленного на собрание кредиторов 21.10.2011, информацию о расходах на проведение конкурсного производства, о сроках проведения инвентаризации, оценки имущества должника и разработки Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

03.01.2012 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание, несостоявшееся 19.12.2011, состоится 19.01.2012, в повестку включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, принятие решения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утверждение ежемесячных текущих платежей, вопрос о продлении конкурсного производства (л.д.58, т.46).

Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2012 №2 следует, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 71, т. 46). В протоколе содержится уведомление о том, что повторное собрание состоится 24.01.2012, кредиторы уведомлены об этом письменно 19.01.2012 (л.д.72, т.46).

24.01.2012 при проведении повторного собрания кредиторов конкурсным управляющим представлен отчёт о проделанной работе, в результате кредиторы не приняли к сведению отчёт конкурсного управляющего, большинством голосов проголосовали против утверждения Предложений о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, против утверждения ежемесячных текущих платежей, проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев (л.д. 97, т.46).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим по запросу кредитора не представлен отчёт о своей деятельности от 21.10.2011, не проведена отдельно оценка имущества должника, являющегося предметом залога, не согласован с кредитором (залогодержателем) вопрос о включении залогового имущества в состав предприятия должника, конкурсный кредитор ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Г.В.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и