Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания жалобы Компания указывает на бездействие конкурсного управляющего должника Ощепкова Г.В., которое выразилось в следующем:

- по запросу Компании не представлен отчёт о деятельности конкурсного управляющего от 21.10.2011, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве;

- не проведена отдельно оценка имущества должника, являющегося предметом залога, что является нарушением пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве;

- не согласован с Компанией (залогодержателем) вопрос о включении залогового имущества в состав предприятия должника, что не соответствует положениям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из содержания названной нормы, в обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление по требованию одного из кредиторов копий документов и обоснование расходов, следовательно, направление или вручение кредитором соответствующего письма с просьбой предоставить документы, не является основанием для возложения данной обязанности на арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве доказательства получения конкурсным управляющим запроса о предоставлении документов, Компания представила уведомление от 18.11.2011 №00526, в котором проставлена подпись «Риккерт» в качестве получателя почтового отправления (л.д. 31, т.42), что не может являться надлежащим доказательством получения запроса конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. Следовательно, в данной части жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего является необоснованной.

Довод жалобы о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, являющегося предметом залога, что является нарушением пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, также признается арбитражным судом необоснованным согласно следующему.

Из материалов дела следует, что были заключены договор на оказание профессиональных услуг в области аудита от 04.07.2011 №14А/11 (л.д.14, т.46а), договор возмездного оказания услуг по оценке от 11.07.2011 №105/11 (л.д.16, т.46а).

02 февраля 2012 года конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения к указанным договорам (л.д. 76, 78, т.42):

1) на оказание профессиональных услуг в области аудита, согласно которому заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита») обязуется: установить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствие совершенных им финансовых и хозяйственных операций нормам действующего законодательства; провести инвентаризацию имущества на момент введения конкурсного производства; подготовить аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по составу и стоимости имущественного комплекса по состоянию на 01.07.2011;

2) на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ХакасТрансНефтеСервис», находящемуся по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Толстого 67, состав которого соответствует данным заключения аудитора по составу имущественного комплекса.

Из технического задания на оценку следует, что объект оценки составляет: имущественный комплекс ООО «ХакасТрансНефтеСервис», в состав которого входят здания, сооружения, оборудование, дебиторская задолженность, малоценный инвентарь; имущество находится по адресам: г. Абакан, ул. Толстого, 67; г. Саяногорск, ул. Транспортная, 6; г. Минусинск, ул. Чайковского, 59; г. Минусинск, ул. Сотниченко, 2. Срок проведения оценки определен 01 апреля 2012 года (л.д. 77, т.42).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора (15.03.2012) заключение аудитора отсутствовало, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность определить, что входит в состав имущественного комплекса, а также установить, что предмет залога будет оцениваться в составе имущественного комплекса, а не отдельно.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускается продажа предприятия как единого объекта, при этом оценка предмета залога, входящего в состав предприятия, производится отдельно. Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов не следует вывод, что оценка имущества должника производится в целом, без выделения предмета залога отдельно.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящей жалобы, заключение аудитора не готово в связи со значительным объемом имущества, подлежащего включению в перечень имущества, подлежащего оценке, а также наличием расхождений по факту и представленным суду в ходе конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Риккертом П.И. документам. Оценка имущества в настоящее время не проведена и будет производиться согласно перечню, который находится в заключительной стадии формирования. Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, оценка имущества, находящегося в залоге, будет производиться отдельно, дополнительное соглашение к договору оценки относительно предмета оценки в стадии согласования.

Таким образом, учитывая, что доказательств обратного Компания не представила, жалоба кредитора в этой части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В части несогласования с Компанией (залогодержателем) вопроса о включении залогового имущества в состав предприятия должника, что не соответствует положениям статьи 110, 111, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

12.02.2012 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлено обращение в адрес Компании, согласно которому кредитору предложено предоставить предложения с особенностями порядка и условий продажи залогового имущества.

27.02.2012 Компания направила конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ХакасТрансНефтеСервис», являющегося предметом залога (л.д. 132-151, т. 42).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9, абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия (отсутствия) разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обратиться к залоговому кредитору с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога.

Доказательств несоблюдения конкурсным управляющим изложенного порядка суду не представлено. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке и условиях продажи имущества, включающего в себя предмет залога. Конкурсный управляющий Ощепков Г.В. пояснил, что в настоящее время рассматривает предложения Компании о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, поскольку кредитор не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХакасТрансНефтеСервис» Ощепкова Г.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, что повлекло вынесение ошибочного вывода о необоснованности требования кредитора о непроведении конкурсным управляющим отдельно оценки имущества должника, являющегося предметом залога, является необоснованным, поскольку в силу названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что кредитор не обосновал надлежащими доказательствами доводы своей жалобы, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года по делу №А74-3834/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года по делу      №А74-3834/2010