Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»  мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой  организации «Среднесибирское гидрометеорологическое  агентство» (истца): Спиридович И.В. – представителя по доверенности  от 20.11.2011,

от «Пинетворкс Лимитед» (ответчика): Ковалевой Д.А. -  представителя по доверенности  от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Пинетворкс Лимитед» (Кипр, Никосия)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27»  февраля 2012 года по делу №  А33-20045/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» (ОГРН 1022402659070, 1022402659070) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к «Пинетворкс Лимитед» о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение №6 (тепловой узел), кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 к.м., расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40А, помещение №5 (водомерный узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005, общей площадью 90,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40А, помещение №38 (тамбур-шлюз), кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже задания торгового центра, расположенного по адресу: расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40А, корпус 1, в размере 5 873/1 000 000 доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности «Пинетворкс Лимитед» на указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012  удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» о принятии обеспечительных мер в виде запрета «Пинетворкс Лимитед» распоряжаться следующими помещениями: помещениями: нежилым помещением №6 (тепловой узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20006 общей площадью 8,9 кв.м. расположенным на первом этаже здания торгового центра по адресу г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А»; помещением №5 (водомерный узел) кадастровый номер 24:50:0400128:0022:04:401:002:000406730:0001:20005 общей площадью 90.8 кв.м. расположенным на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 40 «А»; помещением №38 (тамбур-шлюз) кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:0413:002220 общей площадью 5,6 кв.м. расположенным в подвальном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «А», корпус 1.

В материалы дела 16.02.2012 поступило заявление «Пинетворкс Лимитед»  о принятии встречной обеспечительной меры в форме внесения автономной некоммерческой организацией «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 1 486 562 рублей 29 копеек в счет возмещения возможного для ответчика значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года отказано «Пинетворкс Лимитед» в принятии встречной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, «Пинетворкс Лимитед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе «Пинетворкс Лимитед» ссылается на следующие обстоятельства:

- на текущую дату  у ответчика возникли убытки  на сумму  заключенного предварительного договора  купли-продажи нежилых помещений. Сторонами по договору было оговорено  заключение основного договора  до 01.03.2012, однако  ответчик не смог подписать такой договор ввиду наложения запрета;

- требования, завяленные истцом в случае их удовлетворения  влекут для ответчика  прекращение права собственности  на недвижимое имущество;

- в случае признания спорных помещений местами общего пользования, то у ответчика  возникнут убытки в форме  расходов по содержанию  этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая  2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 27 февраля 2012 года. 

Ответчик в обоснование принятия встречного обеспечения ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба вследствие неисполнения обязанности заключить основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 01 декабря 2011 года не позднее 01 марта 2012 года (цена сделки 1 400 490 рублей) при балансовой стоимости всех спорных объектов 1 163 093 рублей 64 копеек; а также произведенных расходов по содержанию спорных помещений с 01.08.2009 по 15.11.2011 в сумме 86 072 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Следовательно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его экономического интереса в виде обеспечительной меры, а наличие реальной угрозы причинения действием этой меры ущерба ответчику.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм «Пинетворкс Лимитед» необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представило. 

Доводы ответчика в обоснование возможности причинения ему убытков со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 01.12.2001 и произведенные расходы по содержанию спорных помещений с 01.08.2009 по 15.11.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 24 ЕЗ № 693663, серии 24 ЕЗ № 693662, серии 24 ЕЗ № 918169 следует, что ответчик в указанный им в заявлении период являлся собственником спорных помещений, следовательно обязанность по содержанию указанного имущества лежало на нем. Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и эксплуатацию спорного имущества за прошлый период не могут являться убытками, возникшими в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Наличие предварительного договора купли-продажи от 01.12.2011 не подтверждает тот факт, что договор купли-продажи будет заключен в будущем безусловно. Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие основного договора повлечет для него убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основной целью обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал «Пинетворкс Лимитед» в удовлетворении заявления о принятии встречной обеспечительной меры

   Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  от 27 февраля  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20045/2011.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  февраля 2012 года по делу №  А33-20045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская