Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А33-7334/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2012 года

Дело №А33-7334/2011к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго»: Пасынковой О.В. – представителя по доверенности от 28.03.2012,

от ООО «СК «Строитель-9»: Судакова А.В. – директора (на основании протокола собрания от 30.04.2004 №1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года по делу №А33-7334/2011к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (ОГРН 1022442121140, ИНН 2092468807242) (далее – ООО «Сибцветметэнерго», должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» (далее – ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 086 079 рублей 21 копейки по договору от 01.10.2010 №23/10/СА.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-9» (л.д. 65, т.1) о замене кредитора ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строитель-9» (далее – ООО «Строитель-9»), в связи с подписанием соглашения об уступке права требования от 16.12.2011.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора – ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» на ООО «Строитель-9».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.12.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о правопреемстве, ни кредитора, заявившего требование (ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго»), ни лицо, в отношении которого разрешен вопрос о признании его правопреемником кредитора (ООО «Строитель-9»);

- в нарушение статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 22.12.2011 не оформлено в виде отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве;

- арбитражный суд не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение наличия у должника долга перед цессионарием, и, соответственно, не установил действительность и объем переданного требования, возникшего из договора от 01.10.2010 №23/10/СА. Кроме того, суд вынес определение о правопреемстве в отношении несуществующей организации, поскольку организация с наименованием ООО «Строитель-9» (ИНН 245083557) не существует, что подтверждается распечаткой официального сайта регистрирующего органа;

- соглашение об уступке права требования от 16.12.2011 является крупной сделкой для ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», при этом общим собранием участников ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» не принимались решения об одобрении сделки по уступке права требования задолженности. Сделка по уступке права требования совершена по заниженной стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель-9» (далее – ООО «СК «Строитель-9») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что представитель правопреемника Судаков А.В. присутствовал на заседании 22.12.2011, но в связи с тем, что не подтвердил свои полномочия на представление интересов ООО «СК «Строитель-9» не был допущен судом к участию в судебном заседании. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правопреемстве установил соответствие договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении соглашения об уступке новый кредитор не знал и не мог знать, что сделка для ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» является крупной сделкой и требует одобрения участников.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в мотивировочной части, при этом выводов в резолютивной части определения по вопросу о процессуальном правопреемстве нет. Просил определение арбитражного суда от 22.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Строитель-9» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется законность вынесенного определения об отложении рассмотрения дела, в котором изложено о процессуальном правопреемстве ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» на ООО «Строитель-9».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Таким образом, из названных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и результат рассмотрения такого заявления производится в судебном заседании с вызовом сторон, извещением о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве лиц, участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. При этом, определение о процессуальном правопреемстве выносится в виде отдельного судебного акта и должно содержать вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило ходатайство ООО «Строитель-9» о проведении правопреемства в отношении кредитора ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» на ООО «Строитель-9», в связи с подписанием соглашения об уступке права требования от 16.12.2011 в отношении взыскания задолженности в размере 3 086 079 рублей 21 копейки. К заявлению приложено соглашение об уступке права требования от 16.12.2011, акт приема-передачи документов от 16.12.2011, уведомление о произведенной уступке, свидетельство ИНН и учредительный договор ООО «СК «Строитель-9» (л.д. 65-75, т.1).

В судебном заседании 22.12.2011 арбитражным судом первой инстанции вынесено протокольное определение о процессуальном правопреемстве, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88, т.1), что не соответствует положениям статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение об отложении судебного разбирательства от 22.12.2011 не содержит вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (в частности по ходатайству ООО «Строитель-9» о процессуальном правопреемстве), однако в мотивировочной части названного определения указано на удовлетворение ходатайства о замене кредитора  –  общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Сибцветметэнерго» на  общество  с ограниченной ответственностью «Строитель-9», что противоречит статьям 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного