Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А33-21238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2012 года

Дело №

А33-21238/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Фишера В.Р., на основании паспорта; Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2012 года по делу №А33-21238/2011,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) (ОГРНИП 305246301101344, ИНН 240100018605) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года заявление удовлетворено; Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему произошло, в том числе ввиду бездействия вновь назначенного конкурсного управляющего, недобросовестно исполняющего свои обязанности; назначенное административное наказание в виде дисквалификации является несоразмерным нарушению, назначено без учета характера правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобе указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Фишером В.Р. в судебном заседании были заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии письма от 29.04.2011 № 928; копии почтового уведомления о вручении письма от 29.04.2011 № 928; копии повторного уведомления от 27.06.2011; копии почтового уведомления о вручении  повторного уведомления от 27.06.2011;

- о допросе в качестве свидетелей Курбатова А.В. и Боброва М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов, а также заявлению ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Курбатова А.В. и Боброва М. при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу № А33-8384/2007 ООО «Хакасский теплотехнологический завод» (далее - должник, ООО «ХТЗ») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.06.2008 по делу                       № А33-8384/2007 конкурсным управляющим утвержден ИП Фишер В.Р. Определением от 06.04.2011 по делу А33-8384/2007 ИП Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХТЗ», конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.

Управление Росреестра, установив в отношении арбитражного управляющего нарушение законодательства о банкротстве, составило протокол от 20.12.2011 № 00582411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражен факт неисполнения ИП Фишером В.Р.  требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002                              № 127-ФЗ), выразившийся в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «ХТЗ» Дмитриеву В.В. после его утверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИП Фишеру В.Р. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3                                 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 № 00582411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра                         Криспин В.В.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                       не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем вторым части 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении  от 20.12.2011 № 00582411, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 об утверждении арбитражного управляющего подтверждается, что Фишером В.Р. обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника – ООО «ХТЗ» своевременно (до 24.04.2011 включительно) не исполнена.

Указанное бездействие Фишера В.Р. является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

Фишер В.Р. не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере,  не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не обосновал, сославшись на доказательства, что                        Фишером В.Р. вменяемое правонарушение совершено умышленно.

Следовательно, вменяемое правонарушение совершено Фишером В.Р. по неосторожности; административный орган не доказал вину в форме умысла.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии Фишера В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал, что назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует характеру совершенного правонарушения и является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за