Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А33-21238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 № 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу                        № А33-8384/2007 конкурсным управляющим должника – ООО «ХТЗ» утвержден Дмитриев В.В., на бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р. возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника вновь назначенному конкурсному управляющему;  документы были частично переданы конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. только 07.07.2011.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе  определения суда от 12.09.2011 по делу                     № А33-8384/2007к32 следует, что несвоевременная передача документации и ценностей должника была обусловлена, в том числе отсутствием должной добросовестности при исполнении своих обязанностей вновь назначенного конкурсного управляющего Дмитриева В.В. В частности судом апелляционной инстанции установлено, что Дмитриев В.В., находящийся в другом регионе Российской Федерации (г. Кемерово), после его утверждения в качестве конкурсного управляющего вплоть до 07.07.2011 не приезжал лично и не направлял своих   представителей    в

г. Красноярск для получения документации и ценностей должника. Данное обстоятельство подтверждается и фактом отсутствия Дмитриева В.В. и его представителей  при проведении судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8384/2007 31.05.2011, в ходе которого от конкурсного управляющего Дмитриева В.В. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Тот факт, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. в адрес Фишера В.Р. направлялись письма с просьбой осуществить передачу документации и ценностей должника не влияют на вышеуказанные выводы  суда, поскольку из материалов дела не следует, что                       Фишер В.Р. препятствовал  передаче документации Дмитриеву В.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 12.07.2011 после частичной передачи конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. документации и ценностей им было заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» в связи с загруженностью по работе, которое Арбитражным судом Красноярского края определением от 18.07.2011 было принято к производству и определением от 12.09.2011 было удовлетворено. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего Дмитриева В.В. заинтересованности в скорейшем получении документации и ценностей должника.

При изложенных обстоятельствах  непроявление должной активности Фишером В.Р. при организации передачи документации конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. в отсутствии фактов умышленного уклонения от такой передачи, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение  прав кредиторов в результате   несвоевременной передачи документации, не свидетельствует о  злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фишером В.Р. фактически допущено 24 нарушения установленного срока, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущенное арбитражным управляющим нарушение является оконченным по истечении установленного срока для передачи документации и ценностей должника.

При этом административным органом в ходе производства по административному делу не установлены и в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Фишера В.Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до совершения вменяемого правонарушения. Следовательно,  вменяемое правонарушение нельзя считать повторным в понимании  части 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Следовательно, учитывая характер допущенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих  ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является соразмерным нарушению, допущенному со стороны арбитражного управляющего,  отвечает принципам справедливости и дифференциации ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части назначения наказания в связи с неправильным применением норм материального права.

Штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю)

ИНН - 2466124510

КПП - 246001001

ОКАТО - 04401000000

КБК - 32111690040060000140

БИК - 040407001

Номер счета - 40101810600000010001

Наименование банка - ГРКЦ  Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

Назначение платежа - административный штраф по постановлению арбитражного суда от 25.05.2012 по делу №А33-21238/2011.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу                   № А33-21238/2011 изменить  в части  назначения наказания в виде дисквалификации.

Назначить индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере                 5000  рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу                   № А33-21238/2011 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова