Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности на подачу искового заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 13 октября 2011 года.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком о применении срока исковой давности, судом рассчитан размер задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности: с 13.10.2008   - 165 422,25 рублей; 2009 год - 65 643,75 (руб/мес) х 12 (мес) = 787 725 рублей; 2010 год - 65 643,75 (руб/мес) х 12 (мес) = 787 725 рублей: 2011 год - 69 844,95 (руб/мес) х 8 (мес) = 558 759,06 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2002 года по 13.11.2008 года правомерно отказано судом,   поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом исковые требования о взыскании арендных платежей за период с 2008 года по 2011 год обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 2 365 275 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость капитального ремонта – 1 708 190 рублей, проведенного ответчиком в 2002-2003 годах в спорных помещениях зачтена им в счет оплаты аренды за 8 лет 1,6 мес. – по октябрь 2010 года включительно.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств заявления ответчика о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что капитальный ремонт помещения проводится силами арендатора за счет средств арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, Арендатор обязуется при проведении капитального ремонта и улучшения прилегающей территории согласовывать объем и стоимость производимых работ с Арендодателем, в соответствии с пунктом 2.1.4 результат капитального ремонта передается арендодателю по акту.

В материалы дела представлены документы в подтверждение факта производства ремонта: договоры на производство ремонта, на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение материалов, договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ на общую сумму приобретение, подписанные представителем  муниципального  унитарного предприятия  «Бытмашсервис» на общую сумму                   1 708 190 рублей.

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы с момента заключения договора (2002 года) ответчиком не представлено. При этом общая сумма задолженности без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 5 045 563 рублей.

Таким образом, стоимость произведенного ответчиком ремонта не покрывает всю сумму задолженности ответчика по арендной плате. Необходимость отнесения стоимости произведенного ответчиком ремонта в счет уплаты задолженности за последний период пользования имуществом не имеет правовых оснований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за  просрочку  исполнения  обязательств  начислены  пени  в  размере 7 006 515,95 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15/ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Исходя из условий пункта 4.2. договора истец начислил неустойку в размере 7 006 515 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, размер долга с учетом пропуска исковой давности составляет 2 365 275 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с утвержденной Банком России ставкой рефинансирования. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Размер неустойки, установленный договором, - 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, более чем в 25 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения и на момент обращения с иском в суд (8,25% и 7,75%), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 2 365 275,06 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены частично в сумме 2 365 275,06 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды могут быть предъявлены в суд только после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства и предложения расторгнуть договор.

При этом необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, в материалы дела истцом представлены претензии от 28.09.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011 об образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды, а также копии почтовых уведомлений от 28.09.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, представленного истцом в подтверждение направления предложения о расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора аренды.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды оставлены ответчиком без удовлетворения в установленный для ответа срок.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2172/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва  от 22 февраля 2012 года по делу                     № А69-2172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова