Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в части удовлетворения первоначального иска и  отказу в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора № 01 от 08.04.2010 на осуществление технического надзора за качеством работ.

Как указал ответчик, договор № 01 от 08.04.2010 заключен неуполномоченным лицом со стороны МУП «Каа-Хемский», а именно Барбалдай Н.В., тогда как директором предприятия согласно материалов дела является Барбалдай Е.С.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор  подписан неуполномоченным лицом, не директором предприятия.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» является Барбалдай Евдакия Сергеевна.

Как следует из представленного в материалы дела договора,  он заключен в лице директора МУП «Каа-Хемский» Барбалдай Е.С..

При таких обстоятельствах довод муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» о том, что договор подписан иным лицом, является несостоятельным, основания для признания договора недействительным и отмены решения в данной части  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в части рассмотрения первоначального иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2012 года по делу                           № А69-2225/2011 в части удовлетворения первоначального иска отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова