Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 10 декабря 2012 года № 241-з.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления, истец полагает подлежащим расторжению договор аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года № 241-з, в связи с тем, что арендатором по договору ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в результате чего сложилась задолженность за 4 периода 2010 года и 5 периодов 2011 года (с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года) в размере, по состоянию на 20 июля 2011 года, 878 094 рубля 80 копеек в федеральный бюджет, 87 814  рублей 32 копейки в краевой бюджет (л.д. 40).

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции факт заключения между ними договора аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года № 241-з общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» обязалось вносить арендную плату за переданный Агентством  лесной отрасли Красноярского края лесной участок площадью 44491 га., расположеный в кварталах № 99 (часть), 100, 107, 130-133, 134 (часть), 135 (часть), 136, 142 (часть), 143-146, 171-178, 179 (часть), 185, 186 (часть), 187 (часть), 216-224, 225 (часть), 227-231, 262-270, 271 (часть), 272 (часть), 273, 310 (часть) Лосиноборского участкового лесничества КГУ «Енисейское лесничество».

Определенный сторонами срок действия договора аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з в настоящее время не истек.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года №241-з ответчику во временное владение и пользование подтвержден актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по внесению аренды платежей в рамках договора аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з в указанный истцом период.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате и несвоевременным ее погашением истец письмами от 22 марта 2011 года № 31-АД, от 22 декабря 2011 года № 20/л-03388 обращался к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года № 241-з.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 9 марта 2010 года по 13 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» не исполняло обязательства по договору аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года № 241-з.

Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждается, что соглашением о перенайме от 9 марта 2010 года № 08/16 и дополнительным соглашением от 9 марта 2010 года № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з переданы  обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-СЕВЕР».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу № А33-5284/2010к5 соглашение о перенайме от 9 марта 2010 года № 08/16 и дополнительное соглашение от 9 марта 2010 года № 1 к договору аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з  признаны недействительными.

Следовательно, в спорный период ответчик не имел  достаточных оснований полагать себя стороной по договору аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з, поскольку имелся спор между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-СЕВЕР», который был разрешен судом только 13 мая 2011 года.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец уведомил ответчика, как сторону по договору, об имеющейся задолженности по арендной плате и намерении расторгнуть договор аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года № 241-з только письмом от 22 декабря 2011 года № 20/л-03388, полученным ответчиком 30 декабря 2011 года.

Имеющуюся задолженность по арендной плате ответчик погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2012 года № 1, от 28 февраля 2012 года № 2, то есть в разумный срок с момента получения уведомления и привлечения ответчика к участию в настоящем деле. То обстоятельство, что в настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з, истцом не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм статей 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует и имевшиеся нарушения условий договора устранены ответчиком в разумный срок с момента, когда ответчик узнал об имеющейся задолженности и намерении истца расторгнуть договор, то оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды у суда не имеется.

Доводы истца о том, что материальное положение истца не позволит ему в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды от 10 декабря 2008 года № 241-з, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для расторжения договора как риск неисполнения стороной договора аренды обязательств в будущем.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу № А33-11977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова