Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-1612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года

Дело №

А33-1612/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Робин Гуд» (заявителя) – Антонова В.Ф., на основании доверенности от 14.05.2012;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) – Продашановой Н.С., на основании доверенности от 23.01.2012       № 13-5-650,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робин Гуд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года по делу № А33-1612/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робин Гуд» (ОГРН 1022402057347, ИНН 2462026416, далее – заявитель, общество, ООО «Робин Гуд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по             г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 01.12.2011 № 3247/3248/3249 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Робин Гуд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности (выявленные в результате плановой проверки замечания полностью устранены в месячный срок, установленный представлением от 05.12.2011 № 3247/3248/3249, получено техническое заключение по определению показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) зданий, сооружений, помещений; сети противопожарного водопровода находятся в исправном состоянии, гидравлические испытания проводились 26.05.2011 и 26.11.2011, что соответствует пункту 89 ППБ 01-03.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.11.2011 № 1561 должностными лицами ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 09.11.2011 по 22.11.2011 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих ООО «Робин Гуд», расположенных по адресу:                   г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 33.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 22.11.2011 № 1561 зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 31, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007              № 645, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 22.11.2011 № 3247, 3248, 3249.

Постановлением от 01.12.2011 № 3247/3248/3249 ООО «Робин Гуд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, ООО «Робин Гуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.12.2011 № 3247/3248/3249 о назначении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения ООО «Робин Гуд» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2011 № 3247, 3248, 3249 составлены, а оспариваемое постановление от 01.12.2011 № 3247/3248/3249 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Робин Гуд» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 33, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Робин Гуд» по части 1 статьи            20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

ул. 26 Бакинских комиссаров, 33

- генеральный директор ООО «Робин Гуд» не обучен пожарно-техническому минимуму – пункт 3 ППБ 01-03, пункт 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок – пункт 33 ППБ 01-03.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих