Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток», ОГРН 1082468022416,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» февраля  2012   года по делу № А33-7169/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демченко Лариса Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток» о взыскании 115 158 рублей.

Определением от  28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Граст», судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска, согласно которому истец просит взыскать 115 158 рублей убытков.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 304 236 рублей 40 копеек стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

29 августа 2011 года вынесено решение по делу: первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

07 декабря 2011 года от индивидуального предпринимателя Демченко Ларисы Евгеньевны поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А33-7169/2011, в сумме 50 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля  2012 года требования удовлетворены частично, в сумме 46 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что размер судебных расходов  на услуги представителя  не отвечает критериям   обоснованности и разумности.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая 2012 года.

Истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 08  февраля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлены:

- договор на представительство в суде от 25.04.2011 заключенный между ИП Демченко Л.Е. (заказчик) и КРОО «Центр правовой защиты», в соответствии с пунктом 1.1 которого юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика, связанного с взысканием с ООО «О-Си-Эс-Восток» 115 158 рублей За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей (пункт 4.1 договора). Данный договор заключен для оказания юридических услуг по первоначальному иску.

- договор на представительство в суде от 12.08.2011 заключенный между ИП Демченко Л.Е. (заказчик) и КРОО «Центр правовой защиты», в соответствии с пунктом 1.1 которого юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика, связанного с встречным иском ООО «О-Си-Эс-Восток» к ИП Демченко Л.Е. о взыскании 304 236,40 рублей (дело № А33-7169/2011). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей (пункт 4.1 договора). Данный договор заключен для оказания юридических услуг по встречному иску.

Выполненные представителем Поляковым О.С. услуги в объемах, указанных в договоре от 25.04.2011, на сумму 25 000 рублей приняты Демченко Л.Е. по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2011. Услуги по договору от 12.08.2011 на сумму 25 000 рублей приняты по акту приема-передачи от 25.11.2011.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей из них:

1. представительство в суде по договору от 24.04.2011,

-    составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов; сбор и копирование необходимых для искового заявления документов; направление искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд - стоимость 10 000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях в суде I инстанции: 28.06.2011, 04.08.2011, 11.08.2011, 24.08.2011 - стоимость 10 000 рублей;

-    составление отзыва на апелляционную жалобу, связанное с изучением и анализом документов; направление отзыва в апелляционную инстанцию лицам, участвующим в деле, в суд - стоимость 5000 рублей.

2. на представительство в суде по договору от 12.08.2011:

-          составление отзыва на встречное искового заявления, связанное с изучением и анализом документов; направление отзыва лицам, участвующим в деле и в суд - стоимость 10 000 рублей;

-          представительство в судебных заседаниях в суде I инстанции: 11.04.2011, 24.08.2011 - стоимостью 5 000 рублей.

-          ознакомление, фотокопирование и распечатывание документов, предоставленных ООО «О-Си-Эс Восток» непосредственно суду, в ходе судебного заседания - стоимость 5 000 рублей;

-    составление отзыва на апелляционную жалобу, связанное с изучением и анализом документов - стоимость 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнитель через своих юристов (Поляков О.В., Паршин Ю.О.) оказал услуги по подготовке искового заявления (стр. 7 т. 1), подаче его в суд, составлению дополнительных пояснений по иску о хронологии отношений сторон и по локальному сметному расчету (стр. 81 том 1, стр. 93 том 1), изучению материалов дела (ознакомлению, фотокопированию, распечатыванию документов, представленных ответчиком ООО «О-Си-Эс-Восток»  к встречному иску), составлению отзыва на апелляционную жалобу по первоначальному иску (стр. 20-21 т. 3), осуществляли представление интересов истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.06-26.06.2011, 26.07-04.08.2011, 11.08.2011, 24.08.2011.

Оценив материалы дела, правомерно учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол № 11/09), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 46 000 рублей судебных расходов  исходя из следующего:

- услуги оказанные по договору от 24.04.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 рублей:

- составление искового заявления и письменных пояснений - 10 000 рублей, поскольку составлено три документа, достаточных по объему и сложности, в том числе требующих анализа специального законодательства о ценообразовании в строительстве;

- участие представителей истца в четырех судебных заседаниях: 17.06-26.06.2011, 26.07-04.08.2011, 11.08.2011, 24.08.2011 - 10 000 рублей.

- составление отзыва на апелляционную жалобу в части первоначального иска - 5 000 рублей;

Услуги оказанные по договору от 12.08.2011 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 21 000 рублей:

- составление отзыва на встречный иск - 8 000 рублей (в разумных размерах),

- участие представителя истца в судебных заседаниях 11.08.2011, 24.08.2011- 5 000 рублей,

- ознакомление с документами, предоставленными ООО «О-Си-Эс-Восток» в судебном заседании и непосредственно после него (заседание 26.07-04.08.2011) - 3 000 рублей, в разумных размерах. Ответчик в судебном заседании вручил истцу только само встречное исковое заявление, без копий большого объема приложенных к нему документов, в связи с чем суд предоставил истцу переданные ответчиком материалы для ознакомления и копирования в ходе судебного заседании и после него (расписка в ознакомлении стр. 21 т.2). Ответчиком копии приложенных к встречному иску документов по почте истцу не направлялись.

- составление отзыва на апелляционную жалобу в части встречного иска - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточной сложности настоящего дела, рассмотрении в одном деле двух исков сторон,  каждый из которых заявлен из разных договоров аренды, а также с учетом фактически оказанных