Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-14962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2012 года

Дело №

А33-14962/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А.. представителя по доверенности от 22.12.2011 № 215,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2012 года по делу № А33-14962/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – заявитель, общество,                ЗАО СО «Надежда») (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – ответчик, отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 09.06.2011 №45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисления страховых взносов на выплаченные суммы по договорам на сумму 594 803 рубля 28 копеек с начислением пени в сумме 20 350 рублей 25 копеек и штрафных санкций в сумме 118 960 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заключенные обществом с физическими лицами договоры подряда на уборку территории и помещений, договоры подряда по введению сведений, содержащихся в договорах, страховых полюсах, договоры оказания услуг по доставке документов, договоры оказания иных услуг, договоры аренды транспортного средства с экипажем, агентские договоры  являются фактически трудовыми договорами, следовательно, с выплаченных сумм вознаграждения подлежат уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Филиалом №7 (Центральный) отделение ФСС России проведена документальная выездная проверка ЗАО СО «Надежда» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате выездной проверки отделение ФСС России пришло к выводу о том, что заключенные обществом договоры подряда на уборку территории и помещений с физическими лицами: Кириловой Е.В., Харитоновым Е.А., Зубаревым М.Д., Кисленко А.М., Кириловым А.А., Лесной Е.И., Мартыновой Л.Ф.; договоры подряда по сканированию страховой документации с Паникаевым Р.А.; договоры подряда по введению сведений, содержащихся в договорах, страховых полюсах, с физическими лицами: Спичак Г.А., Волковой И.А., Косицыной А.А., Алымовой А.В., Бушмановой С.Г., Майборода Н.В., Копыловой В.А.; договор подряда по настройке программного обеспечения «Microsoft Exchandge Server» с Комаровым М.А.; договор оказания услуг по доставке документов с физическими лицами: Шмидт Р.В., Эккерт Г.В., Телешовым Р.Ю., Прутовым И.А.; договоры оказания услуг по погрузке, доставке, разгрузке грузов с Кириловым А.А., Слюньковым Р.К.; договор оказания услуг охраны с Кринициным О.Ю.; договор оказания услуг по работе с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) по материалам административного производства по дорожно-транспортным происшествиям, совершенным с участием клиентов общества, с Гордиец А.В.; договор оказания услуг по сканированию, упорядочиванию документов, отправке запросов, архивированию с Лигостаевым Л.Ю.; договоры аренды транспортного средства с экипажем с Разумовым И.Н., Дардаевым Н.П., Дергуновым И.А. (перечень договоров согласно реестру договоров, подписанному сторонами и являющемуся приложением к акту проверки), а также агентские договоры с иными физическими лицами являются трудовыми договорами и с выплаченных по данным договорам сумм вознаграждений в общем размере  20 510 457 рублей 64 копеек следовало в 2010 году исчислить страховые взносы на обязательное социальное страхование в общем размере 594 803 рубля 28 копеек.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 06.05.2011 №54. Данный акт получен руководителем общества Филипповой М.В. под роспись 11.05.2011.

Уведомлением  от 30.05.2011 №54, врученным 01.06.2011, отделение ФСС России известило общество о рассмотрении материалов документальной выездной проверки на 08.06.2011  в 10 час. 00 мин.

09.06.2011 отделением ФСС России с участием уполномоченного представителя общества, что отражено в протоколе от 08.06.2011, принято решение №45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 595 148 рублей 70 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 20 413 рублей 05 копеек пеней.

Кроме того, ЗАО СО «Надежда» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа  в сумме 119 029 рублей 74 копейки за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010 год.

ЗАО СО «Надежда» обратилось к вышестоящему должностному лицу государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» с жалобой на указанное решение филиала. Письмом от 19.07.2011                                                        исх. №01-20/04/9304 государственное учреждение «Красноярское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» уведомило общество о частичной отмене решения от 09.06.2011 №45.

ЗАО СО «Надежда», не согласившись с указанным решением отделения ФСС России от 09.06.2011 № 45 в части, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации,  любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как следует из материалов дела, отделение ФСС России по результатам выездной проверки пришло к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры: подряда на уборку территории и помещений; по сканированию страховой документации; по введению сведений, содержащихся в договорах страховых полюсах; по настройке программного обеспечения «Microsoft Exchandge Server»; оказания услуг по доставке документов, по доставке документов; о погрузке, доставке, разгрузке грузов; оказания услуг охраны; оказания услуг по работе с ГИБДД по материалам административного производства по дорожно-транспортным происшествиям, совершенным с участием клиентов общества; по сканированию, упорядочиванию документов, отправке запросов, архивированию; аренды транспортного средства с экипажем; агентские фактически являются трудовыми договорами  и с выплаченных по данным договорам сумм вознаграждения следовало исчислить страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Сторонами по делу достигнуто соглашения о фактических обстоятельствах дела, в частности о количестве и наименовании заключенных обществом договоров; об оформлении результатов исполнения договоров.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал, что  представленные фондом доказательства не являются достаточными для вывода о возникновении трудовых отношений между обществом и физическими лицами, с которыми заключены договоры агентирования, подряда и оказания услуг.

При этом суд первой инстанции  исходил из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений  являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется