Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-19287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безучетного потребления электрической энергии; ИП Тимченко О.П. по указанному адресу не явилась, представитель Тимченко О.П. также не присутствовал. При даче объяснений Худаберин А.Х. и Шиверда Ю.Г. также указали, что в их присутствии в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск,  ул. Кутузова, 101, никто не входил и электросетевое хозяйство объекта не осматривалось.

В свою очередь общество вышеуказанные обстоятельства не опровергло, в материалы дела не представлено доказательств фактического осмотра спорного объекта, а также надлежащего извещения ИП Тимченко О.П. о времени и месте составления спорного акта о безучетном потреблении электрической энергии и ее отказе в составлении акта.

Составленный сотрудником ОАО «МРСК Сибири» 26.04.2011 акт производства работ                     № СВ-56-3, согласно которому при осмотре спорного объекта установлено, что клемная крышка электрического счетчика не опломбирована, не влияют на выводы суда о несоблюдении обществом установленного порядка выявления безучетного потребления электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не может подменять собой акт безучетного потребления электрической энергии, порядок составления и содержание которого предусмотрены Основными положениями.

Несостоятельны доводы общества о том, что оспариваемым решением антимонопольный орган, по сути, вмешивается в гражданско-правовые отношения общества, как сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должна ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Значит, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доводы общества, в том числе в отношении самостоятельной обязанности собственника осуществлять опломбирование прибора учета электрической энергии не подлежат оценке судом, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору. Ссылки общества на надлежащее определение периода  безучетного потребления электрической энергии, отраженного в  акте, не имеют правового значения. Суд  пришел к выводу о нарушении обществом установленного порядка составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, что свидетельствует о неподтвержденности  данных, содержащих в нем, в том числе, касающихся  указанного в акте периода  безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае составление                           ОАО «МРСК Сибири» акта о безучетном потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка ущемляют права ИП Тимченко О.П. как потребителя электрической энергии, создают препятствия при осуществлении ею предпринимательской деятельности посредством необоснованного начисления платы за недоказанный факт безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно в отношении ОАО «МРСК Сибири» вынес оспариваемые решение и предписание от 25.10.2011 по делу № 283-10-11, которым признал общество, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и обязал устранить допущенное нарушение.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу                    № А33-19287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова