Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А33-96/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве аренды помещения с указанием конкретных помещений на этажах здания.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта проверки от 12.12.2011 № 1625 следует, что все установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности были выявлены с участием в проверке генерального директора общества Расьянского С.В., который в ходе проверки не представил замечаний о том, что нарушения были установлены в помещениях, не находящихся в пользовании общества. В объяснениях, данных при составлении протоколов об административных правонарушениях от 12.12.2011, законным представителем также не заявлено, что проверка проходила в помещениях, не в занимаемых              ЗАО «Вентокальдо». При этом общество, отрицая факт допущенных нарушений на арендованных площадях, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности носят общий характер и имеют отношение ко всем помещениям спорного здания, следовательно, должны быть соблюдены обществом как арендатором части помещений в данном здании.

Несостоятельны доводы общества о том, что в результате изготовления технических паспортов фактически возник новый объект недвижимости, нежели переданный обществу по договору аренды от 24.09.1999 №4920, и как следствие у общества было прекращено право пользования спорным зданием. Из материалов дела не следует, что договор аренды от 24.09.1999 №4920 прекратил свое действие; сторонами договора, в том числе обществом вносились в него изменения, как в части предмета договора аренды, так и в части размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемых административных правонарушений, объективной стороны данных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятием им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ЗАО «Вентокальдо» во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 20.10.2011 №498/499 привлек ЗАО «Вентокальдо» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу                    № А33-96/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова