Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-20818/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой службы по Советскому району г. Красноярска); за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года обществом «Везувий» представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, основные средства на балансе организации за последние 6 месяцев отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса уставной капитал общества «Везувий» за 2010 года и на начало отчетного периода составлял 0 рублей, на конец отчетного периода 10 тысяч рублей;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Везувий» носило транзитный характер, состоящий в перечислении в течение одного-трех дней денежных средств, поступивших в счет оплаты пиловочника, на счет, в том числе общества «Змеелов» с назначением платежа «за мясопродукцию». Всего от ООО «ДОК «Енисей» за 2010 год поступило на счет общества «Везувий» 67 984 тысяч рублей; перечислено со счета общества «Везувий» на счет ООО «Змеелов» за этот же период 61 931 тысяча рублей, при этом обществом «Везувий» не перечислялись денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного пиловочника и расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата аренды офиса, складских помещений, электроэнергии, водоснабжения и т.д.) (выписка по расчетному счету ООО «Везувий» № 984 от 15.02.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полученной из ОАО «МДМ-Банк» г. Красноярск).

Из протоколов допроса руководителя ООО «Везувий» Ермолаева Н.А. от 25.05.2010, 30.08.2011, 25.10.2010, 03.11.2010 следует, что у общества «Везувий» действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю.

Возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Везувий» налогоплательщик ссылается на показания директора общества «Везувий» Ермолаева Е.Н., который был допрошен в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 20.05.2010) и подтвердил факт учреждения общества «Везувий», руководства данной организацией и осуществление хозяйственных операций с обществом «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Кроме того, 25.10.2010 Ермолаев Н.А. был допрошен в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю. В рамках данного допроса Ермолаев Н.А. также подтвердил, что являлся учредителем общества «Везувий».

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Ермолаева Н.А. не являются безусловным доказательством факта наличия реальных хозяйственных операций между обществом «Везувий» и заявителем по следующим основаниям.

Согласно протоколам допросов свидетель Ермолаев Н.А. пояснил, что зарегистрировал общество «Везувий» в целях осуществления в качестве посредника деятельности по обеспечению общества «Деревообрабатывающий комбинат «Енисей» пиловочником, который должен был приобретаться у физических и юридических лиц, указанные операции должны были иметь документальное подтверждение.

Из показаний свидетеля Ермолаева Н.А. следует, что общество «Везувий» было создано для осуществления поставок пиловочника напрямую ООО «ДОК «Енисей» с учетом целей, озвученных руководителем общества «ДОК «Енисей» о потребности в «лесе с документами, а не черного». Указанное позволяет сделать вывод о том, что при создании общества «Везувий» Ермолаев Н.А. не преследовал цели извлечения прибыли как результата предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях конкуренции, а действовал из необходимости организации такого документооборота, с помощью которого у заявителя как экспортера леса и плательщика налога на добавленную стоимость появлялась бы впоследствии возможность заявлять соответствующие вычеты и возмещать налог на добавленную стоимость.

Косвенно указанный вывод подтверждается фактом непредставления ООО «Везувий» по требованию налогового органа документов, свидетельствующих о наличии операций по приобретению и реализации пиловочника. Факт непредставления документов руководитель общества «Везувий» Ермолаев Н.А. объяснил необходимостью передачи всех документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска для проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем согласно представленному налоговым органом в материалы дела ответу от 30.03.2011 № 2.17-10/03829дсп@, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, никакой выездной налоговой проверки в отношении ООО «Везувий» инспекцией не проводилось и не проводится.

Таким образом, ООО «Везувий» в качестве оснований непредставления налоговому органу документов указаны обстоятельства, не соответствующие действительности.

Невозможность определения контрагентов общества «Везувий» по поставке в адрес последнего пиловочника следует и из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества. Согласно выпискам по расчетному счету общества за проверяемый период ООО «Везувий» не рассчитывалось в безналичном порядке за приобретенный пиловочник.

Из показаний Ермолаева Н.А. следует, что расчеты с поставщиками леса (физическими лицами) производились посредством передачи наличных денежных средств и продуктов питания уже после фактической поставки леса в адрес общества «ДОК «Енисей».

Учитывая отсутствие у общества «Везувий» каких-либо транспортных средств, а также оправдательных документов, при значительности объема приобретенного налогоплательщиком пиловочника, показания Ермолаева Н.А. не могут являться достоверными в части сведений, касающихся такого способа оплаты купленного товара как предоставление продуктов питания.

Кроме того, в показаниях свидетеля Ермолаева Н.А. имеются противоречия в части указания на формы оплаты приобретенного обществом «Везувий» пиловочника, а также источники получения средств на оплату приобретенных пиломатериалов.

Так, в протоколе допроса от 20.05.2010 Ермолаев Н.А. пояснил, что лесоматериалы приобретал всегда за наличные денежные средства, деньги брал у третьих лиц по договорам займа (при этом в материалы дела указанные договора займа не представлены), общество «ДОК «Енисей» рассчитывалось за приобретенный лес только после его получения. Далее свидетель пояснил, что расчеты с поставщиками пиловочника производились наличными денежными средствами, которые снимались с расчетных счетов общества, и продуктами питания. Однако в протоколе допроса от 25.10.2010 свидетель утверждает, что деньги на покупку пиловочника предоставлял руководитель общества «ДОК «Енисей» Гайдуцкий Ю.М.

В подтверждение реальности осуществляемых с обществом «Везувий» хозяйственных операций ООО «ДОК Енисей» представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме   ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1, сортировочные листы, пропуска на въезд автотранспорта, отчеты по приходу пиловочника, из анализа которых установлены следующие обстоятельства.

Продавцом и грузоотправителем является ООО «Везувий», покупателем и грузополучателем ООО «ДОК «Енисей». Адрес грузоотправителя во всех первичных документах указан как Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 16, корп. В, оф. 62, что не соответствует действительности, поскольку юридическим адресом организации является Красноярский край,            г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 14, корп. В, оф.62.

По требованию налогового органа налогоплательщиком внесены исправления в части адреса ООО «Везувий»: в счета-фактуры и товарные накладные исправления заверены клише следующего содержания: «исправлен № дома верить директор Ермолаев Н.А. 25.11.2010»); в товарно-транспортных накладных исправления заверены клише следующего содержания: «исправлен № дом верить директор Ермолаев Н.А. 09.12.2010». Рядом с каждым внесенным исправлением поставлена печать ООО «Везувий» и подпись от имени руководителя организации Ермолаева Н.А.

Исходя из вышеуказанных дат внесения исправлений и учитывая, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (исх. № 06-09/2/04985дсп от 30.05.2011) в ООО «Везувий» 21.11.2010 произошла смена руководителя и учредителя (в период с 19.01.2009 по 21.11.2010 -           Ермолаев Н.А., с 21.11.2010 - Кириллова Е.В.), вышеуказанные исправления не могут быть приняты к сведению, поскольку заверены неуполномоченным лицом. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений первичных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур).

Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара, поскольку в ходе проверки установлено, что у ООО «Везувий» отсутствуют имущество и персонал, необходимые для отгрузки товара. Доказательства, подтверждающие заключение контрагентом договоров аренды имущества и привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных (ТОРГ-12) следует, что заполнены они с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов. Так, в товарных накладных от 21.04.2010 № 5, от 30.04.2010 № 6, от 30.06.2010 № 7, от 31.07.2010 № 8, от 31.08.2010 № 9, от 30.09.2010 № 10, выставленных ООО «Везувий», не заполнены графы «отпуск груза произвел», «груз принял» (отсутствует должность, подпись, дата и ФИО лиц производивших отпуск и получение товара; даты отгрузки приемки товара).

Таким образом, представленные ООО «ДОК Енисей» товарные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, так как содержат не полные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретных поставщиков к покупателю, с учетом показаний Ермолаева Н.А., т.е. являются недостоверными.

В обоснование реальности осуществляемых с обществом «Везувий» операций налогоплательщиком заявлен довод о том, что реальность хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, составленными по унифицированной форме 1-Т, согласно которым пиловочник доставлялся поставщиком на сортировочную площадку заявителя с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц.

Однако, в товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика и организации, производившей погрузку, указано - ООО «Везувий».

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные (от 02.08.2010 № 66875, от 03.08.2010           № 66881 и др.) не содержат такие реквизиты как, вес перевозимого груза, способ определения веса; в транспортном разделе не заполнены сведения «сдал (должность, подпись, расшифровка подписи)», «принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» (от 08.04.2010 № 890, 891, от 31.03.2010 № 829, 830, от 17.02.2010 № 331 и др.). Перечисленные реквизиты обязательны к заполнению в силу прямого указания закона.

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут быть восполнены данными, содержащимися в сортировочных листах по приемке пиловочника и пропусках на въезд на территорию ООО «ДОК Енисей». Отчеты по приходу пиловочника являются обобщающими регистрами, содержат информацию о наименовании поставщика, количестве поступившего пиловочника в разрезе поставщиков и отчетных периодов.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей, установленных из представленных обществом «ДОК Енисей» товарно-транспортных накладных, из которых следует, что:

- отгрузка лесоматериалов производилась из Большемуртинского участкового лесничества с 20-го километра Енисейского тракта, который был выделен в аренду ООО «ГАЯР»;

- в проверяемом периоде указанные водители являлись работниками открытого акционерного общества «Автоколонна 1265»; договор на перевозку лесоматериалов заключен между ОАО «Автоколонна 1265» и ООО «ГАЯР»; пиловочник, отгружаемый в адрес общества «ДОК «Енисей» принадлежал обществу «ГАЯР», которым и производилась погрузка; об обществе «Везувий» водителям, указанным в представленных товарно-транспортных накладных ничего не известно;

- доставка пиловочника на автомобилях с государственными номерами В 185 ОВ 24, А 933 ЕТ 24, Н 753 ОМ, Х 314 ТЕ 24, А 934 ЕТ 24, 5166 КЭЧ 24, О 289 ВЕ 24, Х 179 МТ 24, О 141 КР 24 водителями Пармасевичем, Горшуновым, Ивановым, Водолагиным, Будиловским, Купкиным, Василенко, Дроздовым, Чаминым, Мочаловым производилась согласно договору перевозки груза № 01/10 от 10.01.2007, заключенному между обществом «Автоколонна 1265» и обществом «ГАЯР»;

- автомобили с указанными в представленных товарно-транспортных накладных номерами в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и до настоящего времени принадлежат ОАО «Автоколонна 1265».

Оценив вышеперечисленные доказательства, в том числе показания Ермолаева Н.А., учитывая непредставление документов, подтверждающих факт приобретения обществом «Везувий» леса у продавцов на делянах, наличие в товарно-транспортных накладных сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при совокупности приведенных обстоятельств товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с обществом «Везувий».

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную