Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-4688/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 года

Дело №

А33-4688/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны): Суплик А.В., представителя по доверенности от 21.05.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края   от «22» февраля 2012 года по делу №А33-4688/2009, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее – заявление, предприниматель, ИП Рубцов А.Н.) (ИНН 245000000709, ОГРНИП 304245018300016) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.12.2008 № 971/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 требования                                  ИП Рубцовой А.Н. удовлетворены.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.12.2011 ИП Рубцова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 275 859 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2012  года заявление ИП Рубцовой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 195 859 рублей 42 копейки.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 172 000 рублей. В обоснование своих требований Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность расходов предпринимателя на услуги, оказанных ему представителями в ходе рассмотрения дела, а также расходов, связанных с оплатой представителям проезда и командировочных расходов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предприниматель заявил о возмещении ему судебных расходов в общем размере 275 859 рублей 42 копейки, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в том числе за составление заявлений и иных процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, а также в связи с оплатой командировочных и транспортных расходов.

Согласно заключенному 20.03.2009 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство Погоденкова» (исполнитель)  договору возмездного оказании услуг исполнитель обязался оказать услуги:  составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 18.12.2208 № 971/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанное с изучением и анализом документов; составление заявления о принятии обеспечительных мер;  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; ознакомление с материалами дела в налоговом органе, Арбитражном суде Красноярского края; сбор доказательств по делу; составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 210 000 рублей (пункт 4.1). В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора подписан акт выполненных работ от 30.09.2010. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 05.10.2209 № 4055, от 11.12.2009 № 5353, от 15.03.2010 № 1664, от 13.09.2010 № 6418.

Суд первой инстанции при установлении обоснованности размера понесенных заявителем расходов в данной части  принял во внимание установленную юридическим агентством «Дипломат», Правовым центром, обществом «О.С.Б.», индивидуальными предпринимателями Мощеевой А.А., Яценко С.Г. стоимость юридических услуг согласно прайс-листам, представленным Инспекцией, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09), представленные предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с Инспекции 130 000 рублей на оплату юридических услуг.

Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление  заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, 2 заявлений о принятии обеспечительных мер, 5 единиц процессуальных документов, участие представителя в 17 судебных заседаниях) и сложности дела, предметом которого являлось оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В подтверждение судебных расходов в размере 39 200 рублей, понесенных предпринимателем на оплату командировочных расходов (суточные представителя и водителя), и судебных расходов в размере 26 659 рублей 42 копейки, понесенных на оплату  транспортных расходов (стоимость бензина) в связи с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях, им представлены: приказы (распоряжения) о приеме работников на работу от 16.03.2009 № 461 (Суплик А.В.), от 03.10.2008 № 954 (Фандо Н.М.), от 19.02.2010 № 145                (Рубцов А.С.); приказ от 15.01.2009 № 15/01-К об утверждении выплаты суточных за каждый день нахождения в служебной командировке работника в размере 700 рублей с 15.01.2009; приказы о направлении работников в командировку; командировочные удостоверения работников                     Суплик А.В., Фандо Н.М., Рубцова А.С.; расходные кассовые ордера; авансовые отчеты; приказы об утверждении норма расхода горюче-смазочных материалов; паспорта транспортных средств серия 78 УЕ № 967866, серия 77 УВ № 015446; путевые листы легкового автомобиля; протоколы дебетовых транзакций за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года; акт выверки расчетов за 2009 год; акт сверки взаиморасчетов на 15.10.2010; платежные поручения.

Факт участия представителей заявителя: Погоденкова В. и Суплик А.В. в заседаниях, назначенных на 21.04.2009; 21.05.2009; 16.06.2009; 15.07.2009; 31.07.2009; 28.09.2009; 06.10.2009; 13.10.2009; 10.11.2009; 17.11.2009; 23.11.2009; 15.01.2010; 01.02.2010; 10.02.2010; 25.03.2010; 19.04.2010; 06.05.2010; 07.06.2010, подтверждается определениями суда от 21.04.2009, 21.05.2009, 16.06.2009, протоколами заседаний и определениями суда от 15.07.2009; 31.07.2009; 28.09.2009; 13.10.2009; 23.11.2009; 15.01.2010; 01.02.2010; 10.02.2010; 25.03.2010; 19.04.2010; 06.05.2010, 07.06.2010.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов, понесенных предпринимателем на оплату командировочных расходов, в том числе суточных  представителя и водителя за дни (один день), предшествующие дням проведения судебных заседаний (ознакомления с материалами дела) и за последующие дни (один день) после проведения судебных заседаний  на том основании, что способ и время проезда до места нахождения суда ( из г.Канска до г.Красноярска)  и обратно, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, исходя из конкретных обстоятельств с учетом необходимого времени для проезда, участия в судебном заседании, установленного перерыва для отдыха  водителя. При этом налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания не представил в материалы дела доказательств наличия у представителей  заявителя возможности в течение одного дня добраться из г. Канска до места нахождения Арбитражного суда Красноярского края с учетом времени начала судебных заседания (ознакомления с материалами дела).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 февраля 2012 года о частичном удовлетворении заявления ИП Рубцовой А.Н. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года по делу                    № А33-4688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова