Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-20581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 года

Дело №

А33-20581/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Носиковой Оксаны Анатольевны на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2012  года по делу № А33-20581/2011, принятое судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Носикова Оксана Анатольевна ОГРНИП 307245310900030 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края ИНН 2453008555,        ОГРН 1022401485457 (далее - УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края, Управление) о  признании незаконным постановления  от 18.10.2011 № 03401890041699 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012  года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 18.10.2011 № 03401890041699. С УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление заявления и в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить на том основании, что индивидуальный предприниматель Носикова О.А. не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке; действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 03.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Индивидуальный предприниматель Носикова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Носикова Оксана Анатольевна зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края 19.04.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

31.03.2011 УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03401840080161, которым предпринимателю предложено в срок до 19.04.2011 уплатить недоимку и пени по страховым взносам в общей сумме 10 221  рубль 61 копейка.

В связи с неисполнением в назначенный срок требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 18.10.2011 Управлением было принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)  № 03401890041699, которым с   индивидуального предпринимателя Носиковой О.А. взыскана задолженность по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 572 рубля 98 копеек, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 930 рублей 40 копеек, пени в сумме 139 рублей 47 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 445 рублей 60 копеек, пени в сумме 57 рублей 51 копейка; на обязательное медицинское страхование в размере  585 рублей 00 копеек, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571  рубль 56 копеек, пени в сумме 13 рублей 44 копейки,  в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 039 рублей 20 копеек, пени в сумме 24 рубля 44 копейки.

Индивидуальный предприниматель Носикова О.А., не согласившись с постановлением от 18.10.2011 № 03401890041699, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, которые были удовлетворены судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края не доказало законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009  № 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из буквального смысла нормативных положений названного Закона следует, что страховые взносы должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Факт наличия у индивидуального предпринимателя Носиковой О.А. статуса плательщика страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Носикова О.А. с 2008 года  находилась в отпуске по беременности и родам, а после окончания указанного отпуска - в отпуске по уходу за первым ребенком (родившимся 12.12.2008) и по 16.02.2012 по уходу за вторым ребенком (родившимся 16.08.2010),