Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

= 2,69 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при расчете стоимости потребленной ответчиком химически очищенной воды в 2009 году применил тариф 2,46 рублей за 1 тонну.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил, что применение истцом тарифа 2,46 руб./куб. м вместо подлежащего применению согласно условиям договора тарифа в размере 2,69 руб./куб. м является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором на электроснабжение истцом засчитан платеж в размере 4 545 310 рублей 72 копейки в счет погашения обязательства, срок исполнение которого наступил в 2008 году, а сумма в размере 454 689 рублей 28 копеек засчитана за 2009 год, так как платежное поручение №607 от 19.02.2009  не содержит назначение платежа являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 24.04.2006 № 256, заключенного между истцом и ответчиком, при осуществлении расчетов по настоящему договору, "Абонент" в платежных поручениях обязан указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.

В случае отсутствия указания в платежных документах:

- номера договора, и (или) наименования абонента, и (или) вида платежа, и (или) основания платежа энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению;

- периода, за который производится платеж – платеж считается произведенным в счет погашения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.

В материалы дела представлено платежное поручение №607 от 19.02.2009, на сумму 5 000 000 рублей, плательщик «КОМФОРТБЫТСЕРВИС», получатель «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» «основание «за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда за население, аб. 2000000119, дог. №1410/36 Сумма 5 000 000 рублей  в том числе НДС (18%) 762711».

В настоящем споре заявленный период – январь 2009 года. Иные периоды в предмет исследования не включены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае фактическими обстоятельствами, из которых вытекает право истца требовать от ответчика денежных средств, является подача им коммунальных ресурсов в определенном объеме, в определенный период времени. Соответственно, указание других периодов времени влечет необходимость выяснения факта поставки, объемов поставленных коммунальных ресурсов в новом периоде – то есть выяснения новых фактических обстоятельств – что и означает изменение основания иска. Договор, заключенный сторонами, является основанием для их взаимоотношений и одним из оснований иска, вместе с тем, денежные средства с ответчика взыскиваются не в силу одного лишь факта заключения договора, а в силу их исполнения – поставки ресурсов. Как указано в названном Постановлении Высшего Арбитражного суда, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требования о взыскании денежных сумм за новые периоды являются дополнительным требованием, имеющими собственные основания и предмет.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что акт сверки сам по себе не может служить доказательством наличия долга за 2008 год. Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, он фиксирует суммы, выставленные к оплате и суммы оплаченные. Из актов сверки обязательства не возникают.

Кроме того, платежное поручение не может свидетельствовать  и о признании долга. Ссылка истца о правомерности начисления задолженности ответчику за период 2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подписание акта сверки ответчиком не лишает его права оспорить обоснованность внесенных в него данных.

Учитывая, что предметом заявленных требований является оплата задолженности за 2009 год, требования по оплате задолженность за 2008 год правомерно не рассматривались судом первой инстанции. В связи с тем, что акт сверки задолженность за 2008 года не был принят в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правильно счел возможным зачесть оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению №607 в счет долга за 2008 год только в том размере, который ответчик указывает в соглашении о признании сторонами обстоятельств не требующих доказыванию от 30.01.2012– то есть в сумме 1 279 485 рублей 74 копейки.

В оставшееся сумме данное платежное поручение подлежит зачислению в счет оплаты энергии, потребленной в 2009 году.

Таким образом, исходя из того, что за 2009 год истцом правомерно начислено 830 186 764 рубля 59 копеек, в тоже время ответчиком оплачено 832 440 602 рублей 47 копеек, долг у ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012 года по делу                           № А33-14645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда