Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А74-5727/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2012 г.

Дело №

А74-5727/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии представителей:

истца – Ткаченко Н.И. по доверенности от 27.10.2009 (срок действия до 30.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» февраля 2012 года по делу № А74-5727/2011,  принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (ИНН 190100133220, ОГРНИП 304190124700216) о взыскании 37 781,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик обязан был возвратить денежные средства, полученные по решению арбитражного суда от 09.02.2010, после вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Магеря А.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.02.2010 по делу №А33-20724/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги » в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича взыскано 341 000 рублей штрафа.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 15.03.2010 АС № 000512489.

Платежным поручением от 06.04.2010 № 597 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Магеря А.А. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю перечислены              341 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 по делу № А33-20724/2009. Решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 400 рублей штрафа, а также 224,90 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-20724/2009 в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-20724/2009 отменено. Принят отказ индивидуального предпринимателя Магеря А.А. от иска в части взыскания 620 000 рублей штрафа за использование железнодорожного пути необщего пользования без согласия его владельца. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 62 000 рублей штрафа, 2 224,90 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 по делу                        № А33-20724/2009. Произведен поворот данного решения: с индивидуального предпринимателя Магеря А.А. в пользу ОАО «РЖД» взыскано 343 471,40 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2011 № 80498 индивидуальный предприниматель Магеря А.А. перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 343 471,40 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал указанную сумму денежных средств в период с 01.04.2010 по 11.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 781,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 343 471,40 рублей, перечисленных истцом ответчику во исполнение решения арбитражного суда, впоследствии отмененного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в силу определения от 05.08.2011 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 по делу  № А33-20724/2009 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, отсутствовала вина в неправомерном пользовании денежными средствами, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 180  Арбитражного процессуального кодекса  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 по делу                   №А33-20724/2010.

До отмены указанного судебного акта основания считать перечисление истцом ответчику денежных средств неправомерным отсутствовали, поскольку оно произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 09.02.2010 по делу №А33-20724/2010 отменено, указанное постановление  вступило в законную силу 26.04.2011. Именно с этой даты ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 343 471,40 рублей в связи с отменой решения от 09.02.2010.

Следовательно, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 343 471,40 рублей  возникла 26.04.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в силу определения от 05.08.2011 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 по делу         №А33-20724/2009 у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, отсутствовала вина в неправомерном пользовании денежными средствами, являются ошибочными.

Правовым основанием  заявленного искового требования является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими средствами  подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в  сумме 343 471,40 рублей   26.04.2011 -  дата вступления в законную силу  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу №А33-20724/2010.

  При этом,  дата вынесения  определения о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края  от 09.02.2010 по делу  № А33-20724/2009, также как обстоятельства о наличии либо отсутствии вины в удержании денежных средств, не имеют правового значения.

При рассмотрении спора по существу применению подлежит норма материального права – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой не следует, что начисление процентов поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия вины субъекта гражданского оборота в неосновательности получения или сбережения чужих денежных средств. Правовое значение имеет сам факт неосновательности получения или сбережения чужих денежных средств.

 Согласно материалам дела, ответчик возвратил истцу спорную сумму платежным поручением от 12.08.2011 № 80498.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает  его неверным.

Поскольку обязанность по возврату спорных денежных средств возникла у ответчика 26.04.2011, период начисления процентов следует исчислять с 27.04.2011.

Период просрочки возврата денежных средств с 27.04.2011 по 11.08.2011 составляет 107 дней.

Расчет процентов: 343 471,40 * 8,25% : 360 * 107 = 8 422,38 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 8 422,38 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2012 года по делу                 № А74-5727/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (ОГРНИП 304190124700216, ИНН 190100133220) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  8 422 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 891 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из  федерального бюджета 1 985 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2011 №621.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова