Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-20421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка под строительство базы отдыха», межевым планом от 10.11.2009,  разрешением на строительство базы отдыха 1022401254721-235\ПР от 11.03.2010, договором аренды земельного участка от 21.01.2010 № 1, договором от 19.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.01.2010 №1, кадастровым паспортом земельного участка от 23.09.2011 № 24ЗУ/11-156467) подтверждается, что испрашиваемый индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.О. земельный участок с кадастровым номером 24:46:0401001:239, площадью 40 000 кв.м., адрес: Красноярский край,  г. Дивногорск, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха» предоставлен для строительства базы отдыха сроком до 29.12.2019. Срок действия разрешения на строительство № 1022401254-235\ПР установлен до 11.03.2013.

В отношении отдельных объектов базы отдыха (домики для отдыха литеры В и В1, ограждение, автопарковка) получены разрешения на ввод в эксплуатацию  от 18.03.2011  №№ RU 24304000/РЭ/150,  RU 24304000/РЭ/151, от 01.09.2011 № RU 24304000/РЭ/163). К заявлению (с учетом письма от 03.10.2011)  индивидуальным предпринимателем Ковалевым О.А.  были так же представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 7 домиков общей площадью 107,2 кв.м.

Из перечисленных материалов дела следует, что администрация предоставила предпринимателю спорный земельный участок под строительство базы отдыха в существующих границах данного земельного участка. На данное обстоятельство также указано предпринимателем в апелляционной жалобе.

Из обстоятельств дела также следует, что строительство базы отдыха на испрашиваемом земельном участке на момент подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка (14.06.2011) и на момент принятия решения об отказе от 27.10.2011 не было завершено. Индивидуальным предпринимателем представлены доказательства постройки нескольких объектов недвижимости. Разрешения на ввод в эксплуатацию всех объектов базы отдыха не представлены. Доказательств, указывающих на то, что единый неделимый объект недвижимого имущества в соответствии с генеральным планом базы отдыха «Радуга» по адресу: г. Дивногорск, район залива «Шумиха» построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством. Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В настоящем случае данные нормы не подлежат применению.

При таких обстоятельствах земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 24:46:0401001:239 под еще не существующим единым объектом - базой отдыха «Радуга» по адресу: г. Дивногорск, район залива «Шумиха» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации передан быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда об отсутствии права у заявителя на удовлетворение заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 27.10.2011 № 2880. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «20»   марта 2012    года  по  делу № А33-20421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова