Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-20991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2012 года

Дело №

А33-20991/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя  Райкова С.Т., на основании паспорта; Кожальника В.П., представителя по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Манского района Красноярского края (ИНН 2424000946, ОГРН 1022400556958)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2012  года по делу № А33-20991/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Райков Сергей Тихонович (ИНН 246105793006, ОГРНИП 306246128900021) (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Манского района Красноярского края (ИНН 2424000946, ОГРН 1022400556958) (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун от 22.03.2011 № 494.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года отказ администрации Манского района Красноярского края, выраженный в письме от 22.03.2011 № 494, признан незаконным. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Райкова С.Т., выдав ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: автозаправочной  станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. требования. В апелляционной жалобе администрация ссылается на следующие доводы:

-на момент вынесения решения у администрации имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к этому времени истек срок действия разрешения на строительство, при этом с заявлением о его продлении предприниматель не обращался. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на самовольную постройку, отказ правомерен;

- у суда первой инстанции не было правовых оснований для обязания администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- индивидуальный предприниматель Райков С.Т. не имеет прав на земельный участок, в настоящее время земельный участок необходимый для эксплуатации объекта не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка от 24.06.2010 №243У/10-150141 в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды земельного участка от 02.02.2010 индивидуальный предприниматель Райков С.Т. владеет земельным участком площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0101003:3/2, являющимся частью земельного участка площадью 8003 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0101003:0003 (предоставленного на праве аренды индивидуальному предпринимателю Крайник И.А.), расположенным по адресу: д. Кускун Манского района Красноярского края.

Постановлением администрации от 01.07.2010 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство объекта «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

05.07.2010 администрацией индивидуальному предпринимателю Райкову С.Т. выдано разрешение № 53/201 на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун. Срок действия разрешения до 05.02.2011.

09.09.2010 индивидуальному предпринимателю Райкову С.Т. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта № 437/10.

17.09.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

В связи с бездействием администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд об обязании рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011 признал незаконным бездействие Администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления от 17.09.2010 о вводе в эксплуатацию объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, обязал Администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно, в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх. № 4374). Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение оставлено без изменения.

Распоряжением администрации района № 13-р от 01.03.2011 отменено действие разрешения на строительство № 53/2010 от 05.07.2010, выданное на строительство объекта «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун.

Согласно пункту 3 названного распоряжения, распоряжение вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу А33-4904/2011суд признал данное распоряжение №13-р незаконным. При этом суд, сославшись на определение Манского районного федерального суда от 25.01.2011 и определение от 18.05.2011 о прекращении производства по делу, не принял довод о несоответствии подъездов, съездов и примыканий к дороге законодательству о безопасности дорожного движения.

Постановлением от 22.09.2011 решение от 20.06.2011 по делу А33-4904/2011 оставлено без изменения.

Решением от 28.11.2011 по делу А33-16051/2011 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Татьяны Марковны от 30.09.2011, изданного в рамках исполнительного производства 5203/11/45/24, возбужденного 21.07.2011, о взыскании с администрации Манского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 5000 руб., указав, что заявление индивидуального предпринимателя от 17.09.2010 (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Куск ун) администрацией Манского района рассмотрено в установленный срок (22.03.2011), направлено в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, получено взыскателем 29.03.2011, следовательно, решение суда от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011 исполнено надлежащим образом в установленный срок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением администрации, выраженным в письме от 22.03.2011 № 494, о том, что поскольку распоряжением администрации района от 01.03.2011 № 13-р отменено действие разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010, то в связи с этим индивидуальному предпринимателю Райкову С.Т. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, которое было удовлетворено судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции на основании заявления предпринимателя, приняв довод заявителя о том, что заявитель полагал возможным восстановление своих прав в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 23.03.2011 по делу А33-1539/2011, правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении  срока на обжалование отказа от 22.03.2011.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая незаконным решение администрации от  22.03.2011 № 494, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация незаконно приняла оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун по основанию отмены разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в