Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-20991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 1 статьи 30 Устава Манского района Красноярского края, принятым районным Советом 17 июня 1998 года, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Как установлено статьей 35 Устава Манского района Красноярского края администрация района:

1) разрабатывает и исполняет бюджет района, является главным распорядителем бюджетных средств;

2) управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности района;

3) разрабатывает и выполняет планы и программы развития района;

4) учреждает муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, утверждает их уставы;

5) выступает заказчиком работ по строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений местного значения вне границ населенных пунктов;

6) сдает в аренду муниципальное имущество;

7) организует местные лотереи и, с согласия Совета депутатов, местные займы;

8) участвует в выдаче кредитов за счет средств бюджета района;

9) обеспечивает деятельность Совета депутатов;

10) решает иные вопросы местного значения, находящиеся в ведении района и не отнесенные настоящим Уставом к компетенции Совета депутатов или главы района;

11) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами.

Из приведенных норм следует, что администрация имеет необходимые полномочия для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. о вводе в эксплуатацию объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край Манский район д. Кускун.

В соответствии счастью 1 стать 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Факт подачи индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. 17.09.2010 в администрацию заявления о вводе в эксплуатацию объекта строительства администрацией не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 4.1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации  требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 указанного кодекса запрещено.

В соответствии с подпунктом 1 частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из решения от 22.03.2011 № 494 следует, что предпринимателю на основании подпункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, в связи с отменой разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу № А33-4904/2011, вступившим в законную силу 22.09.2011 распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» признано незаконным.

Таким образом, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта строительства «Автозаправочная станция» по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун в связи с отменой разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010, администрация ссылалась на распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р, принятое с нарушением действовавшего законодательства.

Учитывая изложенное, на момент принятия оспариваемого решения, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта «Автозаправочная станция» в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Доводы администрации о том, что на момент вынесения решения (22.03.2011) у нее имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к этому времени срок действия разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010 истек, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оспариваемый заявителем ответ от 22.03.2011 дан на основании документов, представленных с заявлением №4374 от 17.09.2010 года, что следует, в том числе из решения по делу А33-16051/2011; бездействие администрации по рассмотрению этого заявления было признано незаконным решением от 23.03.2011 по делу А33-1539/2011 – то есть на момент, когда заявитель подал документы, срок разрешения на строительство еще не истек. Применительно к рассматриваемой ситуации истечение сроков отдельных документов предпринимателя является результатом действий самой администрации по затягиванию процесса выдачи разрешения на ввод объекта эксплуатацию, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011.

Суд так же принимает во внимание, что 09.09.2010 предпринимателю Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта № 437/10 – на данное обстоятельство указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу А33-1539/2011.

Кроме того, в письме от 22.03.2011 № 494 такое основание для отказа, как истечение срока разрешения на строительство отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах при установлении факта недобросовестного поведения администрации предприниматель не должен нести риск наступления неблагоприятных для себя последствий, вызванных истечением срока действия отдельных документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве способа устранения допущенного нарушения обязать Администрацию Манского района Красноярского края выдать индивидуальному предпринимателю Райкову С.Т. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация считает, что у суда первой инстанции без соответствующей оценки документов не было правовых оснований для обязания администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является установление соответствия закону, иным нормативным актам оспариваемого решения администрации. Обязание администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предполагает установление наличия предусмотренных нормативными актами оснований для его выдачи.

В обоснование решения от 22.03.2011 № 494 администрацией указано на отмену разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010, иных причин для отказа в решении административным органом не приведено. Иных обстоятельств, которые могли бы быть основаниями для отказа в выдаче разрешения администрацией не приведено.

Администрация указывает, что индивидуальный предприниматель Райков С.Т. не имеет прав на земельный участок, в настоящее время земельный участок необходимый для эксплуатации объекта не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент подачи пакета документов индивидуальный предприниматель Райков С.Т. в соответствии с договором субаренды земельного участка от 02.02.2010 владел земельным участком площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0101003:3, являющегося частью земельного участка площадью 8003 кв.м., расположенного по адресу: д. Кускун Манского района Красноярского края – названные обстоятельства установлены Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу А33-4904/2011.  В материалы дела также  представлен кадастровый паспорт названного земельного участка от 24.06.2010 №243У/10-150141. При таких обстоятельствах доводы администрации  в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, установив необоснованность отказа по указанному в решении от 22.03.2011 № 494 основанию, суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных оснований для отказа, правомерно обязал администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 6 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Манского района Красноярского края – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в