Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а, значит, понимал  необходимость уплаты  арендных платежей до момента выполнения работ ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Заключенный сторонами  договор от 29 декабря 2008 года № Р351/08 не содержит условия о том, что указанная в пункте 14.8 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ является штрафной и истец праве требовать взыскание убытков, не указанных в пункте 14.8 договора,  сверх неустойки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору генподряда от 29 декабря 2008 года № Р351/08 и несением истцом расходов по внесению арендных платежей по заключенным между истцом и Агентством лесной отрасли договорам аренды лесных участков, а также полагает недоказанным то обстоятельство, что взысканная в пользу истца неустойка в сумме 378 859 рублей не покрывает убытков истца, которые возникли бы у последнего в случае принятия им разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012 года по делу № А33-18906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова