Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-1916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании. Все  журналы (книги) учета должны быть переплетены и пронумерованы.

Согласно пункту 6.1.3 указанной инструкции в графе 5 Журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции (сельхозучет, форма № 23-вет) указывают № и дату выдачи справки (свидетельства), с которой продукт поступил на рынок.

Доказательств, подтверждающих ведение журнала по форме 23-вет с вышеуказанными нарушениями, не представлено.

При этом, заявитель при рассмотрении дела в суде представил журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, рыбы, рыбопродуктов, раков, яйца ( л.д. 26-38), который прошит и пронумерован и  соответствует требованиям вышеназванной Инструкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение учреждением вышеуказанных требований Инструкции административным органом не доказано.

По нарушению 3.

Согласно оспариваемому постановлению учреждением не проводится предубойный осмотр животных на убойном пункте, что подтверждается отсутствием Журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) формы 33-вет, что является нарушением пункта 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР; пункта 8.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной 03.09.1975 главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию. Результаты предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных регистрируют в соответствующем журнале определенной формы. При появлении больных животных или животных с повышенной или пониженной температурой в журнале указывают номера их бирок, установленный (или предполагаемый) диагноз и температуру тела. Таких животных изолируют и не допускают к убою до установления диагноза. При поступлении на мясокомбинат животных с установленным диагнозом заболевания под контролем ветеринарных специалистов направляют на санитарную бойню для немедленного убоя.

Пунктом 8.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной 03.09.1975 главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, предусмотрена форма Журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) (форма № 33).

Заявитель представил в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что им проводится предубойный осмотр журнал учета предубойного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясопродуктов (л.д. 39-41), что административным органом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП за нарушение 3 и 2 (в части того, что в журнале формы № 23-вет. не отмечаются номера выданных ветеринарных справок формы № 4-вет), исходя из следующего.

Исходя из предмета регулирования (соблюдение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства), в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании данных бухгалтерской отчетности и актов на выбытие животных, а также пояснений сторон суд установил, что фактически убой скота производился учреждением в августе, сентябре и октябре 2011 года.

Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии предубойного осмотра животных и невнесения в журнал формы  № 23-вет. данных о  выдаче  соответствующих справок (свидетельств), является оконченным правонарушением в день совершения забоя скота, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за неотражение результатов предубойного осмотра животных за август, сентябрь, октябрь истекли в декабре 2011 года, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП за совершение указанного нарушения 25.01.2012 является неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о проведении забоя скота после 28.10.2011, административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение на момент вынесения постановления 25.01.2012 истек, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 № 06-414.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2012 года по делу                          № А33-1916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева