Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-20819/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в объеме до 5000 м3 в месяц.

ООО «Везувий» (ИНН 2465217673) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660112, г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 14 В, оф. 62 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011; решение участника № 1 от 13.01.2009, от 01.12.2010; изменения в устав).

Учредителем и руководителем ООО «Везувий» с 19.01.2009 являлся Ермолаев Н.А.; с 22.11.2010 - Кириллова Е.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011; протокол собрания участников общества от 15.11.2010).

Согласно указанной выписке основной вид осуществляемой контрагентом деятельности - оптовая торговля мясом, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.11), дополнительный -производство пиломатериалов (код ОКВЭД 20.10.1); оптовая торговля рыбой, морепродуктами (код ОКВЭД 51.38.1). Такой вид экономической деятельности, как оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 53.51.1), не поименован в качестве осуществляемого обществом «Везувий» вида деятельности.

В силу пункта 5.2 договора поставка товара (погрузка и доставка) осуществляется до сортировочного комплекса покупателя автомобильным транспортом и силами поставщика либо транспортом третьих лиц. На основании пункта 2.3 договора цена товара включает затраты поставщика на доставку товара до места передачи покупателю. Из пункта 7.1 договора следует, что первичная приемка товара осуществляется покупателем на основании товарно-транспортных накладных, окончательная приемка оформляется сортировочным листом. Поставщик после приемки товара передает покупателю накладные, оригинал счета-фактуры и иные первичные документы, отражающие фактический объем принятого товара.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органов в отношении спорного контрагента налогоплательщика установлены следующие обстоятельства.

У ООО «Везувий» отсутствовал технический и управленческий персонал, а также основные средства, включая складские помещения и транспорт, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности, состоящей в поставке пиловочника заявителю; численность персонала общества «Везувий» составляла в проверяемом периоде ноль человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 01.07.2011  № 2.17-10/08061, от 08.09.2010 № 2.17-10/12064; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.04.2011        № 01/063/2011 -313; письмо Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 26.01.2010 № 026-05-527, от 01.04.2011 № 27-03-136; письмо Управления государственной безопасности дорожного движения от 10.05.2011                     № 21-1910).

Из протоколов допроса руководителя ООО «Везувий» Ермолаева Н.А. от 20.05.2010, 25.10.2010 следует, что у общества «Везувий» действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доставка поставщиком товара до склада покупателя собственными силами является невозможной в силу отсутствия у ООО «Везувий» собственных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорной поставки.

Возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Везувий», налогоплательщик ссылается на показания директора ООО «Везувий» Ермолаева Е.Н., который в ходе допроса подтвердил факт учреждения общества, руководства данной организацией и осуществление хозяйственных операций с заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля               Ермолаева Н.А. не являются безусловным доказательством факта наличия реальных хозяйственных операций между обществом «Везувий» и заявителем по следующим основаниям.

Из сведений, сообщенных руководителем общества с ограниченной ответственностью «Везувий» Ермолаевым Н.А. (объяснения от 30.08.2011, протокол допроса свидетеля от 25.10.2010), следует, что директор ООО «ДОК «Енисей» Гайдуцкий Ю.М. предложил ему организовать приобретение лесоматериалов у физических лиц-лесозаготовителей с последующим оформлением первичных бухгалтерских документов на поставку данного леса в адрес ООО «ДОК «Енисей» от имени ООО «Везувий»; фактически лесоматериалы закупались Ермолаевым Н.А. для ООО «ДОК «Енисей» у физических лиц в Большемуртинском и Сухобузимском районах Красноярского края, которые затем осуществляли доставку леса в адрес ООО «ДОК «Енисей»; первичные документы по поставке леса (счета-фактуры, товарные накладные) оформлялись работниками покупателя и передавались Ермолаеву Н.А. для подписи, затем возвращались покупателю; в сделках по покупке леса у физических лиц участвовал также Михеев С.М.

Михеев С.М. при допросе (протокол допроса от 03.11.2010) пояснил, что в 2006 году к нему обратилось неизвестное лицо и предложило ему стать руководителем общества с ограниченной ответственностью «Змеелов», данный гражданин мотивировал свое предложение тем, что Михееву С.М. будет идти пенсионный стаж. Михеев С.М. согласился и отдал этому человеку свой паспорт для регистрации на свое имя указанной организации. Также Михеев указал, что являлся номинальным директором вышеуказанной организации, фактической хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры, договоры не подписывал.

Из выписки по расчетному счету ООО «Везувий» (письмо филиала в г. Красноярске открытого акционерного общества «МДМ Банк» 23.02.2011) усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении данным обществом хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у продавца товара отсутствуют. Кроме того, расходование обществом «Везувий» денежных средств на оплату поставщикам за приобретение пиловочника также отсутствует. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Везувий» фактически не производило перечисление денежных средств за лесоматериал, реализованный в адрес заявителя. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Везувий», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера (в том числе на счета общества с ограниченной ответственностью «Змеелов»), а также снимались наличными по чекам и картам Михеевым С. М.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями Михеева С.М. свидетельствуют об осуществлении ООО «Везувий» деятельности по предоставлению банковского счета для «транзитного» перечисления денежных средств другими лицами.

В подтверждение реальности осуществляемых с обществом «Везувий» хозяйственных операций ООО «ДОК Енисей» представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме   ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1, сортировочные листы, пропуска на въезд автотранспорта, отчеты по приходу пиловочника, из анализа которых установлены следующие обстоятельства.

Продавцом и грузоотправителем является ООО «Везувий», покупателем и грузополучателем ООО «ДОК «Енисей». Адрес грузоотправителя во всех первичных документах указан как Красноярский край, г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 16, корп. В, оф. 62, что не соответствует действительности, поскольку юридическим адресом организации является Красноярский край,            г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 14, корп. В, оф.62.

По требованию налогового органа налогоплательщиком внесены исправления в части адреса ООО «Везувий»: в счета-фактуры и товарные накладные исправления заверены клише следующего содержания: «исправлен № дома верить директор Ермолаев Н.А. 25.11.2010»); в товарно-транспортных накладных исправления заверены клише следующего содержания: «исправлен № дом верить директор Ермолаев Н.А. 09.12.2010». Рядом с каждым внесенным исправлением поставлена печать ООО «Везувий» и подпись от имени руководителя организации Ермолаева Н.А.

Исходя из вышеуказанных дат внесения исправлений и учитывая, что в ООО «Везувий» 21.11.2010 произошла смена руководителя и учредителя (в период с 19.01.2009 по 21.11.2010 -           Ермолаев Н.А., с 21.11.2010 - Кириллова Е.В.), вышеуказанные исправления не могут быть приняты к сведению, поскольку заверены неуполномоченным лицом. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений первичных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур).

Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара, поскольку в ходе проверки установлено, что у ООО «Везувий» отсутствуют имущество и персонал, необходимые для отгрузки товара. Доказательства, подтверждающие заключение контрагентом договоров аренды имущества и привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных (ТОРГ-12) следует, что заполнены они с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов. Так, в товарных накладных, выставленных ООО «Везувий», не заполнены графы «отпуск груза произвел», «груз принял» (отсутствует должность, подпись, дата и ФИО лиц производивших отпуск и получение товара; даты отгрузки приемки товара), не заполнены графы «по доверенности».

Таким образом, представленные ООО «ДОК Енисей» товарные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретных поставщиков к покупателю, с учетом показаний Ермолаева Н.А., т.е. являются недостоверными.

В обоснование реальности осуществляемых с ООО «Везувий» операций налогоплательщиком заявлен довод о том, что реальность хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, составленными по унифицированной форме 1-Т, согласно которым пиловочник доставлялся поставщиком на сортировочную площадку заявителя с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц. Однако, в товарно-транспортных накладных в качестве организации-перевозчика и организации, производившей погрузку, указано  ООО «Везувий».

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные не содержат такие реквизиты как, вес перевозимого груза, способ определения веса, транспорт, на которых перевозился груз; в транспортном разделе не заполнены сведения «сдал (должность, подпись, расшифровка подписи)», «принял (должность, подпись, расшифровка подписи)». Перечисленные реквизиты обязательны к заполнению в силу прямого указания закона.

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут быть восполнены данными, содержащимися в сортировочных листах по приемке пиловочника и пропусках на въезд на территорию ООО «ДОК Енисей». Отчеты по приходу пиловочника являются обобщающими регистрами, содержат информацию о наименовании поставщика, количестве поступившего пиловочника в разрезе поставщиков и отчетных периодов.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей, осуществляющих доставку спорного товара от имени ООО «Везувий», указанных в товарно-транспортных накладных.

При опросе Дедух М.С. (протокол допроса от 04.05.2011) указал, что с Ермолаевым Н.А. не знаком, работает водителем в открытом акционерном обществе «Красноярский леспромхоз».

Кембель В.Я. (протокол допроса от 27.04.2011) пояснил, что занимался перевозкой леса на принадлежащем ему транспортном средстве от общества с ограниченной ответственностью «Гаяр» в адрес ООО «ДОК «Енисей», при этом в перевозочных документах поставщиком указывал ООО «Везувий». Оплату за транспортировку леса получал от общества с ограниченной ответственностью «Гаяр».

Наумов В.М. (протокол допроса № 157 от 29.04.2011) указал, что перевозил лес из                  с. Кононово Красноярского края в адрес ООО «ДОК «Енисей», но договор перевозки леса с     ООО «Везувий» им не заключался; фактический собственник леса ему не известен; оплату за перевозку получал от ООО «ДОК «Енисей».

Рындин А.В. при опросе (протокол допроса № 315 от 11.05.2011) пояснил, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка леса в адрес ООО «ДОК «Енисей», принадлежит открытому акционерному обществу «Красноярский леспромхоз», оплату за перевозку леса водитель получал от собственника транспорта; в перевозочных документов поставщиком указывал ООО «Везувий», однако с Ермолаевым Н.А. не знаком, договор перевозки леса с ООО «Везувий» не заключал.

При опросе Водолагин О.В. (протокол допроса № 820 от 17.11.2011) указал, что транспорт, на котором осуществлялась перевозка леса в адрес ООО «ДОК «Енисей», принадлежит открытому акционерному обществу «Автоколонна 1265», где раньше работал Водолагин О.В., оплату за перевозку леса водитель получал от собственника транспорта; в перевозочных документов поставщиком указывал ООО «Везувий», с Ермолаевым Н.А. не знаком, договор перевозки леса с ООО «Везувий» не заключал.

Четин А.Г. при опросе (протокол допроса от 07.12.2011) указал, что в спорный период работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Гаяр»; транспорт, на котором осуществлялась перевозка леса в адрес ООО «ДОК «Енисей», принадлежал открытому акционерному обществу «Красноярский леспромхоз»; ООО «Везувий» ему не знакомо, с Ермолаевым Н.А.