Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю): Гребенюка О.Б., представителя по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2012   года по делу № А33-20513/2011, принятое  судьей  Севрюковой Н.И.,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008 (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиДомСервис» ИНН 2464106441, ОГРН 1062464071713  (далее – ООО «МаксиДомСервис») о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МаксиДомСервис».

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белугин Максим Петрович.

Определением от 31.01.2012  Белугин Максим Петрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено, что 16.08.2011 в адрес ООО «МаксиДомСервис» было направлено информационное письмо о необходимости принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала общества, однако ООО «МаксиДомСервис» никаких мер по соблюдению требований законодательства не приняло;

- ООО «МаксиДомСервис»  имеет задолженность по платежам в бюджет.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «МаксиДомСервис», Белугин М.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.04.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МаксиДомСервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю.

Решением единственного учредителя ООО «МаксиДомСервис» от 16.11.2006 № 1 решено образовать уставной капитал общества в размере 10 000 рублей.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011  директором ООО «МаксиДомСервис» является Белугин Максим Петрович.

Согласно пункту 1.2.1. Устава ООО «МаксиДомСервис» учредителем общества является Белугин Максим Петрович.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 рублей, который распределяется следующим образом: Белугин Максим Петрович - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

ООО «МаксиДомСервис» были сданы в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы,  которыми выявлено превышение размера уставного капитала сумме чистых активов организации за 2008, 2009, 2010 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности, а так же анализом сумм чистых активов ООО «МаксиДомСервис».

Налоговый орган направил ООО «МаксиДомСервис» информационное письмо от 11.08.2011 (исх. № 2.6-17/08127/10) о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО «МаксиДомСервис» меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО «МаксиДомСервис» меньше его уставного капитала, Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно анализу сумм чистых активов ООО «МаксиДомСервис» Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю выявлено превышение размера уставного капитала сумме чистых активов организации за 2008, 2009, 2010 годы.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «МаксиДомСервис» за 9 месяцев 2011 года, стоимость его чистых активов ООО «МаксиДомСервис» составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МаксиДомСервис» является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует предоставление обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2008 - 2010 годы, 9 месяцев 2011 года. В материалы дела также представлены налоговые декларации ООО «МаксиДомСервис» по НДС за 2011 год.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Довод Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю о том, что в адрес общества было направлено информационное письмо о необходимости принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала, однако ООО «МаксиДомСервис» никаких мер по соблюдению требований законодательства не приняло, указанный вывод не изменяет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что прекращение деятельности ООО «МаксиДомСервис» необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю  указывает, что ООО «МаксиДомСервис»  имеет задолженность по платежам в бюджет.

Вместе с тем согласно справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам, по состоянию на 20.11.2011 за ООО «МаксиДомСервис»   числится долг в общей сумме  104 рубля 49 копеек. Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство существенным нарушением публичных интересов.

Иных доказательств того, что ООО «МаксиДомСервис» не исполняет свои обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «29»   марта  2012    года по делу №А33-20513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова