Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А69-194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2012 года

Дело №

А69-194/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» марта 2012 года по делу № А69-194/2012, принятое  судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заявитель, общество,                ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012             по делу об административном правонарушении  №А138-14.32/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что у него имелись объективные причины для увеличения розничной цены на дизельное топливо в связи с увеличением оптовой закупочной цены на дизельное топливо, транспортных расходов и расходов на оплату труда, поэтому действия общества не были обусловлены действиями других участников рынка.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган не провел анализ конкурентной среды на товарном рынке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 06.04.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 29.04.2011 № 04-06-08/06-11-11 ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Ремнев С.П., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении ими согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), руководитель управления Долгих О.М. 16.09.2011 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении         № А138-14.32/11.

Постановлением от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении                       №А138-14.32/11 общество привлечено к административной   ответственности,    предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, ему назначено        административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 17.01.2012 по делу №А138-14.32/11 в судебном порядке, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку управлением не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 № А138-14.32/11 составлен и постановление от 17.01.2011 по делу №А138-14.32/11 вынесено руководителем управления Долгих О.М. в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 Кодекса,  Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденным  Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180.  Требования                   статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, на составление протокола явился уполномоченный представитель заявителя. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием уполномоченного представителя общества, которое о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 №52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказан факт согласованных действий между обществом и хозяйствующими субъектами (индивидуальными предпринимателями  Ооржак Ч.К., Васильевым В.И., Ремневым С.П., Логиновой Л.П.) на рынке розничной реализации дизельного топлива в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Факт нарушения заявителем и названными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1                статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, установлен решением управления от 29.04.2011 по делу                   № 04-06-08/06-11-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2011 по делу №А69-1194/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юпитер» о признании недействительным решения управления от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11/11 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с совершением согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.12.2011. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу №А69-1194/2011 оставлены