Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А69-194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без изменения.

Из решения управления от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11 и анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории города Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011 следует, что вменяемое нарушение совершено указанными хозяйствующими субъектами в одних продуктовых и географических границах, продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива – дизельное топливо, географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

Из указанного решения управления также следует,  что начиная с 23.12.2010                          ОАО «ГААО-2», а затем предприниматели Васильев В.И. (24.12.2010, 29.12.2010),  Ооржак Ч.К. (27.12.2010),   Логинова Л.П. (29.12.2010) произвели увеличение розничной цены на дизельное топливо до ценового диапазона 25 рублей 50 копеек - 26 рублей, при этом закупочная цена у названных лиц в указанный период оставалась неизменна, за исключением ОАО «ГААО-2».

ОАО «ГААО-2» 30.12.2010 увеличивает розничную цену на дизельное топливо до                         28 рублей 70 копеек, затем повышение цен производят предприниматель Ремнев С.П. (30.12.2010 до 28 рублей), ООО «Юпитер» (01.01.2011 до 28 рублей), предприниматель Васильев В.И. (06.01.2011 до 27 рублей, 19.01.2011 до 28 рублей); при этом закупочная цена у названных лиц, за исключением ОАО «ГААО-2», в указанный период оставалась неизменной.

В последующем ОАО «ГААО-2» (19.01.2011) вновь увеличивает розничную цену на дизельное топливо до 29 рублей 70 копеек, предприниматели  Логинова Л.П. (19.01.2011 - до                    29 рублей), Ремнев С.П. (21.01.2011 – до 29 рублей), ООО «Юпитер» (01.02.2011 – до 28 рублей                     50 копеек),  предприниматель Ооржак Ч.К. (01.02.2011 – до 27 рублей 50 копеек); увеличение закупочной цены произошло у ОАО «ГААО-2».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин собственного поведения на товарном рынке в виде повышения  розничной цены на дизельное топливо и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц в рассматриваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышение розничной цены на дизельное топливо было объективно обусловлено ростом расходов заявителя на приобретение дизельного топлива, транспортных расходов и затрат на оплату труда, не подтверждены документально. Соответствующие документы и расчеты в обоснование наличия объективных факторов для увеличения розничной цены, экономической обусловленности такого увеличения и отсутствия влияния поведения других участников рынка на действия заявителя обществом не представлены.

Антимонопольным органом применительно к заявителю доказана согласованность его действий с другими хозяйствующими субъектами, фактическая обусловленность действий общества действиями других участников рынка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что повышение заявителем розничных цен на дизельное топливо на спорном товарном рынке производилось последовательно и в сопоставимые периоды с другими хозяйствующими субъектами при отсутствии изменения у них закупочных цен. Результат установления цен соответствовал интересам согласовавших свои действия хозяйствующих субъектов, поскольку факт повышения цены приводил к увеличению их выручки. Повторение заявителем поведения по установлению цены гарантировало ему возможность при одновременном изменении цен поддерживать розничные цены на одном уровне и обеспечивать стабильный объем продаж по экономически необоснованным ценам.

Выводы управления и суда первой инстанции о согласованности действий общества и хозяйствующих субъектов, повлекших увеличение и поддержание цен на дизельное топливо на соответствующем товарном рынке в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, являются  обоснованными. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Юпитер» совместно с другими хозяйствующими субъектами вследствие систематических и относительно синхронных действий поддерживало экономически необоснованные цены на дизельное топливо на территории г. Кызыла при отсутствии на то объективных причин. Действия общества не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административным органом не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Совокупный размер выручки общества за 2010 год составил  20 955 640 рублей, выручка от розничной реализации дизельного топлива за 2010 год - 1 896 709 рублей, которая не превысила 75% от совокупного размера суммы выручки (20 955 640 рублей), поэтому применяется размер штрафа от 1% до 15%, где 1% будет составлять 18 967 рублей (1 896 709 рублей х 1%), что составляет менее 100 000 рублей. Следовательно,  управление обоснованно назначило обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «13» марта 2012 года по делу                        № А69-194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова