Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-19171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения).

Из совокупности указанных определений магазина и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, который должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом, как указано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Налоговый орган ссылается на то, что строение № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 49а, не является магазином (павильоном), так как в соответствии с правоустанавливающими документами является складом (технический паспорт от 18.04.1985, т. 5 л.д. 2-9), является нежилым помещением ( технический паспорт от 17.08.2010);  договоры подряда, договоры по наладке электрооборудования и установлению пожарной сигнализации не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, позволяющим с точностью определить площадь торгового зала; обществом в период с 01.01.20007 по 31.12.2009 переданы в аренду помещения, относящиеся к объектам стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов для осуществления розничной торговли и хранения товаров.

Налогоплательщик в опровержение выводов инспекции указывает на то, что помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49А, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведения строительных работ в 2003 году спорное здание претерпело конструктивные изменения, выразившиеся в обустройстве в здании торговых залов, подсобных и административно-бытовых помещений, что подтверждается техническим паспортом от 17.08.2010 (т. 5 л.д. 10-20), договорами подряда, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы подтверждают, что строение № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 49а, является магазином, имеющим торговые залы, исходя из следующего.

Как следует из технического паспорта от 18.04.1985 и экспликации к нему (т. 5 л.д. 2-9), спорные нежилые помещения являются складом, имеющим комнаты кладовщика.

Согласно договорам подряда, акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обществом в 2003 году проведена реконструкция спорных помещений, что налоговым органом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Сведения о наличии в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49А, торговых залов, а также подсобных и административно-бытовых помещений: складов, касс, кабинетов, слесарной мастерской, электрощитовой, бойлерной, появившихся в результате проведения в здании строительных работ в 2003 году, отражены в техническом паспорте, составленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.08.2010. Согласно экспликации к поэтажному плану (т. 5 л.д. 15) спорные нежилые помещения имеют торговые залы.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие сведений о наличии торговых залов в спорном здании в техническом паспорте от 18.04.1985, не подтверждает тот факт, что в 2007 - 2009 годах здание относилось к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Довод инспекции о том, что технический паспорт от 17.08.2010 не относится к проверяемому периоду (2008-2009 годы), а договоры подряда и договор  на выполнение работ по наладке электрооборудования не являются инвентаризационными документами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети.

Кроме того, при проведении осмотра в 2009 году налоговый орган осуществлял обмер площади торговых залов (т. 4 л.д. 2-3), следовательно, факт наличия торговых залов в спорных помещениях в проверяемом периоде был установлен самим налоговым органом.

В договорах аренды, на основании которых заявитель осуществлял деятельность по передаче во временное пользование торговых площадей перечисленным организациям и предпринимателям, указаны площади передаваемых во временное пользование торговых мест, а также обязанность арендаторов использовать арендуемое имущество в целях организации розничной торговли, хранения промышленных товаров, организации выставки товаров.

Из протоколов допроса руководителей организаций и предпринимателей, выступавших арендаторами по договорам аренды нежилых помещений с заявителем, следует, что арендаторы в 2007 - 2009 годах занимали торговые залы (части торговых залов) согласно заключенным с обществом Торгово-производственный «Дом Куприяна» договорам, с 2003 года никакие конструктивные изменения в арендуемых магазинах не проводились.

Учитывая, что в соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; представленные обществом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое здание является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем, деятельность общества по передаче во временное владение и (или) в пользование спорных помещений не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2012 года по делу                          № А33-19171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова