Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» (истца) – Лариной Т.Е., представителя по доверенности от 15 ноября 2011 года:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2012 года по делу № А33-19764/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы» (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008, далее также ответчик) о взыскании 153 075 рублей предоплаты по договору поставки; 30 615 рублей неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 153 075 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 3 декабря 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства; 25 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» взысканы 183 690  рублей, в том числе 153 075 рублей долга, 30 615 рублей неустойки за период с 25 августа по 2 декабря 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153 075 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 3 декабря 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 рублей расходов на представителя, 6 510 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы» о рассмотрении дела не было извещено, ни одно определение суда в адрес ответчика не направлялось, общество о наличии заказных писем  не извещалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24 мая 2012 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 апреля 2012 года, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

По мнению истца, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку получил копию определения от 9 декабря 2011 года о принятии  искового заявления к производству арбитражного суда. Согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 9 декабря 2011 года, направленная ответчику по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, 5, пом. 147, была получена 14 декабря 2011 года  Воробьевой Е.В. по доверенности. Согласно ответу Красноярского почтамта от 27 марта 2012 года на запрос  суда копия определения суда от 9 декабря 2011 года, направленная ответчику по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, дом 3Б, оф. 401, также была получена 14 декабря 2011  года Воробьевой Е.В. по доверенности.

Также в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком копии определения суда от 22 декабря 2011 года, направленной по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д.3Б, оф.401 (получена 26 декабря 2011 года Воробьевой по доверенности - ответ Красноярского почтамта от 2 марта 2012 года). Копия определения от 22 декабря 2012 года, отправленная по адресу:660135, г. Красноярск, ул. Батурина,5 пом.147, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что также в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

12 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы» (поставщик) подписали договор № СС1208-2011 (л.д. 16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого определены в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путём перечисления денежных средств с расчетного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика  в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки поставщик обязался уплатить покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 10.1 договора он действует с момента его подписания и до 31 декабря 2011 года или до момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 11.3 договора в случае изменения места нахождения, почтового адреса сторона договора должна в пятидневный срок уведомить об этом другую сторону договора.

12 августа 2011 года сторонами подписана спецификация к договору от 12 августа 2011 года № СС1208-2011 (л.д. 21), в которой стороны согласовали наименование, размеры, объем, цену товара, подлежащего поставке - керамзитовый гравий фр.10-20, упакованный в МКР в количестве 157 м. куб., на общую сумму 306 150 рублей, пункт назначения: г. Красноярск, ул. Прибойная 30, а также срок поставки - в течение 8 дней с момента осуществления предоплаты и условия оплаты -  50% от общей стоимости товара (предоплата) в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50%  от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчиком выставлен истцу счет от 12 августа 2011 года № 11 на сумму 306 150 рублей на оплату керамзитового гравия (л.д. 56).

Платежным поручением от 16 августа 2011 года № 297 (л.д. 57) истец произвел предварительную оплату согласно счету от 12 августа 2011 года № 11 в сумме 153 075 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности. Ответчик письмом от 11 октября 2011 года исх. 121 гарантировал возврат денежных средств по договору № СС1208-2011 в сумме 153 075 рублей в срок до 7 ноября 2011 года (л.д. 58-62).

Указывая на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 12 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Северпромснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевые Системы» (поставщик) подписан договор № СС1208-2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого определены в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение данного договора истец платежным поручением от 16 августа 2011 года № 297 произвел предварительную оплату ответчику  в сумме 153 075 рублей. Доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Оценив отношения представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по настоящему делу подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции и, применив статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 153 075 рублей предоплаты. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательства, его опровергающие, не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорены.

В качестве единственного довода, изложенного в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Вместе с тем, основания признать указанный довод ответчика обоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал в нем два адреса ответчика: «660017, г. Красноярск, ул. Обороны, д.3Б, оф. 401» (юридический адрес ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 68) и «660135, г. Красноярск, ул. Батурина д. 5, пом. 147» (адрес для направления уведомлений в соответствии с договором поставки от 12 августа 2011 года № СС1208-2011). Иные адреса ответчика в  материалах дела отсутствует. Обращаясь с  апелляционной жалобой, ответчик также не назвал иного адреса, указав в качестве места своего нахождения адрес «660017, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3 «Б», оф. 401».

Имеющимися в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 6600496242716 и ответом Красноярского почтамта от 27 марта 2012 года (л. д. 6, 8) подтверждается то обстоятельство, что направленные ответчику по указанным выше адресам копии определения суда первой инстанции от 9 декабря