Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-20122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2012 г.

Дело №

А33-20122/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Самхарадзе О.Р. по доверенности от 22.03.2012 №09,

ответчика – Долженко Е.С. по доверенности от 10.01.2012 №04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2012 года по делу № А33-20122/2011,  принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 2465007161, ОГРН 1022402473521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) о взыскании 571 202,08 рублей неустойки, а также 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 571 202,08 рублей неустойки, 14 424,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не направил представителя для принятия квартиры; ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры 13.10.2011; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что замечания устранены ответчиком только 01.02.2012; истец исполнил обязательства по оплате только 31.08.2011; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.04.2012 представитель истца Самхарадзе О.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта приема-передачи квартиры от 01.02.2012.

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанного акта к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве от 27.08.2010 №1/16-62, предметом которого является передача  объекта долевого участия в строительстве: трехкомнатной квартиры №62 общей площадью 193,95 кв.м., расположенной по адресу: на 14 этаже в 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу:               г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (строительный адрес) в осях 1-4:А-Е (далее квартира).

В пункте 2.1 договора установлена цена - размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства, 5 769 718 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уплата цены договора производится инвестором застройщику в следующие сроки: 5 496 750 рублей в срок до 10.09.2010, 272 968 рублей до 25.09.2010.

Согласно пункту 4.2.2 договора застройщик обязан передать инвестору объект долевого строительства по акту приема-передачи до 30.01.2011. Передача осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Ответчиком получено разрешение от 31.03.2011 № 01/1346-дг на ввод объекта- жилой дом по ул. Дачная, 37 в эксплуатацию.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.04.2011 о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.

Сторонами подписан акт осмотра квартиры от 24.04.2011, в котором зафиксированы следующие замечания к качеству объекта:

- отрегулировать створки витражного остекления;

- на лоджии со стороны зала вверху в колоннах замазать дыры;

- выровнять стены и потолки в коридоре, особенно у санузла;

- устранить овальный угол, сделать его прямым;

- отрегулировать все двери и окна БФК.

Срок устранения недостатков установлен до 15.05.2011.

От имени истца указанный акт подписан Кузнецовой С.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2011.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.05.2011 № 321, в котором указано, что замечания, отраженнные в акте осмотра квартиры № 73, полностью устранены, уведомил, что 30.05.2011 в 10-00 часов состоится принятие объекта строительства и снятие замечаний, просил направить полномочного представителя.

Сотрудниками ответчика в одностороннем порядке составлен акт осмотра квартиры №73 от 30.05.2011, согласно которому замечания, указанные в акте от 24.04.2011, устранены. Инвестор на осмотр квартиры не явился.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2011, согласно которому произведен зачет задолженности ответчика перед истцом в сумме  5 807 369,19 рублей по договору поставки от 01.07.2009 №35 и задолженности истца перед ответчиком в размере 5 769 718 рублей по договору от 27.08.2010 №1/16-62. Зачет произведен на сумму 5 769 718 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.09.2011, из которого следует, что замечания, указанные в акте от 24.04.2011, не устранены в полном объеме.

В письме от 13.10.2011 №782 ответчик сообщил истцу о том, что полагает акт от 24.04.2011 недействительным, поскольку у Кузнецовой С.А., подписавшей указанный акт, в доверенности отсутствовали полномочия по принятию объекта долевого строительства, также ответчик сообщил, что считает обязательства по передаче объекта долевого строительства со своей стороны  исполненными в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 31.10.2011 №841, в котором также указано на полное исполнение ответчиком обязательств по передаче спорной  квартиры. К указанному письму приложен акт приема-передачи квартиры №73 в доме – новостройке по адресу:                    г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, от 31.03.2011, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием устранить недостатки квартиры, передать квартиру по акту приема-передачи, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 380 801,31 рублей.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 01.02.2012, составленный с участием представителя ответчика Долженко В.А. и представителя истца Кузнецовой С.А., согласно которому замечания, отраженные в акте от 24.04.2011, устранены.

По акту приема передачи от 01.02.2012 ответчик передал, а истец принял квартиру №73 в доме – новостройке по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37 (почтовый адрес) 2 очередь. В указанном акте также отражено, что фактически площадь квартиры не соответствует площади, согласованной в договоре  от 27.08.2010 №1/16-62.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 571 202,08 рублей неустойки, начисленной за несоблюдение ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, доказанного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов, дела между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 27.08.2010 №1/16-62.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 27.08.2010 №1/16-62 застройщик обязан передать инвестору объект долевого строительства по акту приема-передачи до 30.01.2011 года. Передача осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства подписан сторонами 01.02.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта, установленного договором.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец не направил представителя для принятия квартиры; ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры 13.10.2011; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что замечания устранены ответчиком только 01.02.2012, отклоняются как необоснованные.

В обоснование доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела письма от 10.05.2011 № 321, 13.10.2011 №782, 31.10.11 №841, в которых ответчик уведомлял истца о готовности объекта к передаче и устранении недостатков, отраженных в акте от 24.04.2011, а также на акт от 30.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра квартиры от 24.04.2011, подлежащий передаче истцу объект имел недостатки. Срок устранения недостатков установлен до 15.05.2011.

Из пояснений истца следует, что уведомление об устранении недостатков и назначении даты приема-передачи объекта от  10.05.2011 № 321 закрытым акционерным обществом «Красноярский завод железобетонных изделий №1» не получено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт от 30.05.2011 не является надлежащим доказательством устранения недостатков, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, из письма истца от 19.09.2011, направленного в адрес ответчика, следует, что замечания, указанные