Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-20122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте от 24.04.2011, не устранены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.2.3 договора, указывает на то, что акт приема-передачи от 31.03.2011, а также письма от 13.10.2011 №782, 31.10.11 №841 свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.2.3 договора от 27.08.2010 №1/16-62 предусмотрено, что в случае непринятия объекта долевого строительства в течении 14 дней с момента получения инвестором извещения о готовности объекта долевого строительства, в связи с необоснованным уклонением инвестора от принятия объекта долевого строительства, застройщик направляет односторонне подписанный акт приема-передачи на адрес инвестора заказным письмом. С момента отправки обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненной.

Из буквального толкования пункта  4.2.3 договора от 27.08.2010 №1/16-62 следует, что направление односторонне подписанного акта приема-передачи на адрес инвестора заказным письмом расценивается как надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта только в случае необоснованного уклонения инвестора от подписания акта приема-передачи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный пункт договора в данном случае не подлежит применению, поскольку объект не принят  истцом в связи с имеющимися недостатками, о чем сторонами составлен акт от 04.04.2011.

Доказательств устранения недостатков в полном объеме до 01.02.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца письма, с приложенным односторонне подписанным актом приема – передачи, не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ,  с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки  в размере 571 202,08 рублей взысканной правомерно.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец исполнил обязательства по оплате только 31.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из смысла приведенной статьи и положений договора от 27.08.2010 №1/16-62 не следует, что обязанность по своевременному внесению денежных средств и обязанность по осуществлению строительных работ являются встречными обязательствами.

В данной конкретной ситуации исполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства не связано с исполнением дольщиком обязанности по  оплате стоимости объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что  суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,25%.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых для снижения ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2011 № 23 на сумму 3000 рублей (основание: оплата претензии к ООО СК «Реставрация»),  01.12.2011 № 25 на сумму 10 000 рублей (составление искового заявления к ООО СК «Реставрация»), 26.12.2011  № 26 на сумму 5000 рублей (предварительная оплата участия в судебном заседании 27.12.2011 по иску к ООО СК «Реставрация»), 25.01.2012 № 03 (предварительная оплата участия в судебном заседании 26.01.2012 по иску к ООО СК «Реставрация»), 01.02.2012 № 04 (предварительная оплата участия в судебном заседании 02.02.2012 по иску к ООО СК «Реставрация»).

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая несложный характер настоящего спора, считает правомерной и обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «09» февраля 2012 года по делу № А33-20122/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «09» февраля 2012 года по делу                        № А33-20122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай