Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-9453/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2012 года

Дело № А33-9453/2010к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Журавлевой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу          №А33-9453/2010к7, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарский шпалозавод» (ОГРН 104240974877, ИНН 2466123650) (далее – ООО «Ангарский шпалозавод», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 540 817 рублей 80 копеек (основной долг) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Ангарский шпалозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление с учетом уточнений  арбитражного управляющего Третьякова М.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска как заявителя по делу о банкротстве (далее также уполномоченный орган) расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в сумме 113 312 рублей 87 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 110 161 рубля 29 копеек, расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, в размере 3 151 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича взыскано 113 312 рублей 87 копеек, в том числе 110 161 рубль 29 копеек – вознаграждение временного управляющего и 3 151 рубль 58 копеек – оплата публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы. Должник располагает достаточным имуществом для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 540 817 рублей 80 копеек (основной долг) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Ангарский шпалозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 производство по делу прекращено, в связи с недостаточностью имущества у должника для погашения судебных расходов.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Третьяков М.В. исполнял обязанности временного управляющего и им понесены расходы в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий Третьяков М.В. просит взыскать с заявителя – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 113 312 рублей 87 копеек, в том числе:

- 110 161 рубль 29 копеек - сумма вознаграждения временного управляющего за период с 12.01.2011 по 16.05.2011 (30 000 руб./мес., из расчета по количеству рабочих дней в месяце);

- 3 151 рубль 58 копеек - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (для подтверждения расходов представлены следующие документы: заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве, счет закрытого акционерного общества «Коммерсантъ-Сибирь» от 18.01.2011 №54030006327, чек-ордер от 20.01.2011, авансовый отчет от 20.01.2011 №2) (л.д. 20-23).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

За период процедуры наблюдения временному управляющему Третьякову М.В. вознаграждение не выплачивалось, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.05.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган указывает, что должник располагает имуществом, достаточным для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение временного управляющего.

Указанный довод уполномоченного органа обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 16.05.2011 производство по делу о банкротстве должника ООО «Ангарский шпалозавод» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа о наличии у должника недвижимого имущества (шпалоцех в г.Лесосибирске) стоимостью 200 000 – 300 000 рублей также не может быть принята во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2011 №02/006/2011-010 зарегистрировано обременение права: запрещение сделок с данным имуществом (л.д. 177). Более того, названная уполномоченным органом стоимость является приблизительной, не подтвержденной соответствующим заключением оценщика.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие имущества должника в количестве, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ангарский шпалозавод».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим Третьяковым М.В. обязанностей временного управляющего в период с 12.01.2011 по 16.05.2011, размер и обоснованность расходов заявителя на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должника. При этом за указанный период временному управляющему Третьякову М.В. вознаграждение не выплачивалось, следовательно, заявление арбитражного управляющего Третьякова М.В. о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 113 312 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу №А33-9453/2010к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу       №А33-9453/2010к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова