Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-1192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2012 года

Дело №

А33-1192/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 11.10.2011 № 56-10/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012 года по делу                              № А33-1192/2012, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Станиславовна (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 240300538672, ОГРН 306243935300011) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 455-01пст о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года признано незаконным и отменено постановление от 12.01.2012 № 455-01пст о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.03.2012 не согласен, считает, что предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2012 до 25.05.2012 в 09 часов 10 минут.

Административным органом заявлено два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расшифровочной ведомости услуг электросвязи за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, подтверждающей направление телефонограммы предпринимателю, определения об исправлении описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2012, определения об исправлении описки, опечатки в постановлении об административном правонарушении от 13.01.2012, реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление протокола и постановления об административном правонарушении предпринимателю Рябининой Л.С.; договора аренды лесного участка №27/р с приложениями; отчета о выполнении противопожарных мероприятий от 09.10.2011, в связи с тем, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2012 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление предпринимателя к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2012 и назначил дело к судебному разбирательству на 21.03.2012. В судебном заседании 21.03.2012 представителем административного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Учитывая мнение представителя предпринимателя, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. 21.03.2012 оглашена резолютивная часть решения суда.

Учитывая, что предварительное заседание и судебное разбирательство проведены в один день (21.03.2012), с учетом пунктов 1, 17, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа отказано, а также с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства службы, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки процедуры привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Рябинина Людмила Станиславовна   зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 306243935300011.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступил отчет от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, в котором указан факт невыполнения Рябининой Л.С. требуемого объема противопожарных мероприятий.

Государственным инспектором отдела государственного лесного контроля и надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Жегаловым А.С. в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.12.2011 № 26пст об административном правонарушении, согласно которому Рябинина Л.С. ненадлежащее исполнила договорные обязательства, а именно нарушила подпункт «е» пункта 13 договора аренды от 24.10.2008                     № 27/р (лесной участок находится на территории государственного лесного фонда                              КГКУ «Балахтинское лесничество» Даурское участковое лесничество в квартале № 228, часть выдела №33 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-016-2008-03-3304-8), а именно: не произведено изготовление и установка противопожарных аншлагов (1 шт.), не произведено устройство противопожарных минерализованных полос (0,27км), не произведен уход за минерализованной полосой (0,27 км), не оборудовано место отдыха и курения в лесу              (4 шт.).

Заместителем руководителя административного органа Коробкиным А.В. вынесено постановление от 12.02.2012 № 455-01пст о назначении административного наказания, которым Рябинина Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы и подлежащим отмене, Рябинина Л.С.  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, что предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 12.01.2012 № 455-01, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,