Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-1192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно приведенным нормам КоАП и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 № 26пст следует, что протокол составлен должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует подпись Рябининой Л.С., также как и отметка об отказе от подписи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 26пст составлен в отсутствие предпринимателя.

Административным органом в качестве доказательства извещения индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. о времени и месте составления протокола представлена копия уведомления о вручении телеграммы, согласно которой телеграмма вручена индивидуальному предпринимателю Рябининой Л.С. 27.12.2011 лично по адресу места жительства: Красноярский край, п. Балахта, ул. Лазо, 9-2. Из текста телеграммы следует, что предприниматель уведомлена о том, что 28.12.2011 в 10 часов будут составлены шесть протоколов в отношении предпринимателя по части 4 статьи 8.25 КоАП по указанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 26пст направлен в адрес предпринимателя 31.12.2011.

Оспариваемое постановление от 12.01.2012 № 455-01пст вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Рябининой Л.С. (ее представителя), о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, указано, что индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой  от 11.01.2012 лично.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией расшифровочной ведомости услуг электросвязи.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что п. Балахта Красноярского края не является труднодоступной территорией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что индивидуальный предприниматель Рябинина Л.С.  не воспользовалась правом на участие в процессе производства по делу об административном правонарушении, в назначенное административным органом время не явилась, защитника не направила, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возможность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 25.4 КАП, не заявляла, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных прав предпринимателя при привлечении к административной ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных заключенным договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение подпункта «е» пункта 13 договора аренды от 24.10.2008 № 27/р, а именно указано что:

- не произведено изготовление и установка противопожарных аншлагов;

- не произведено устройство противопожарных минерализованных полос;

- не произведен уход за минерализованной полосой;

- не оборудовано место отдыха и курения в лесу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 № 26пст и постановление от 12.01.2012                  № 455-01пст о назначении административного наказания составлены в отношении договора аренды лесного участка от 24.10.2008 № 27/р, в то время как отчет от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, на который имеется ссылка в указанном постановлении, составлен в отношении договора аренды от 24.10.2008 № 29/р, копия которого представлена в суд первой инстанции.

Службой в суд апелляционной инстанции представлены копия определения от 16.02.2012 об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2011                  № 26пст, в соответствии с которым вместо «договор лесного участка от 24.10.2008 № 27»  следует читать «договор лесного участка от 24.10.2008 № 29».

Вместе с тем, указанные определения являются ошибочными, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету от 09.10.2011 о выполнении противопожарных мероприятий за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, зафиксированы факты невыполнения указанных мероприятий в отношении договора аренды лесного участка от 24.10.2008 № 27/р, то есть в отношении того договора аренды, который указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, с чем административный орган в суде апелляционной инстанции согласился.

Согласно подпункту «е» пункта 13 представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды лесного участка от 24.10.2008 № 27/р, предприниматель обязался соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации», в случае возникновения лесного пожара на лесном участке осуществлять его тушение за собственный счет. Арендатор также обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Подпунктом «в» пункта 13 договора аренды от 24.10.2008 № 27/р предусмотрено, что предприниматель обязан в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Из раздела 5.1.2 представленного в материалы дела проекта освоения лесов, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Рябининой Л.С. для осуществления рекреационной деятельности на территории Балахтинского лесничества Красноярского края ( л.д. 52-58), следует, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 24.10.2008 № 27/р, необходимо осуществить, в том числе:

- установку предупредительных аншлагов;

- устройство противопожарных минерализованных полос;

- уход за минерализованной полосой;

- оборудование мест отдыха (3 шт.) и курения (1 шт.) в лесу;

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, что предпринимателем не оспорено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф назначен предпринимателю в максимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.25 КоАП.

Вместе с тем, в постановлении от 12.01.2012 № 455-01пст, указано, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Доказательств, наличия указанных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным изменение оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и его снижение до 500 рублей.

Поскольку административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012 года по делу                             № А33-1192/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным   постановление № 455-01 пст от 12.01.2012, вынесенное   Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края, в части назначения административного наказания; считать назначенным индивидуальному предпринимателю Рябининой Людмиле Станиславовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание  в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова