Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составленный в результате осмотра столовой ответчика по адресу: г. Акт-Довурак, ул. Юбиленая, 8-41 в материалы дела не представлен, доказательств существования данного акта либо доказательств проведения проверки истцом по установлению бездоговорного потребления в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что  истцом не доказан факт наличия бездоговорного потребления ответчиком.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в период с 01.11.2010 по 14.05.2011 тепловой энергии, истцом представлен в материалы дела счета-фактуры: № 00000169 от 30.11.2010 на общую сумму 3 747 рублей 09 копеек; №00000262 от 30.12.2010 на сумму 4 199 рублей 33 копейки; №00000104 от 31.01.2011 на сумму 5 166 рублей 63 копейки; №00000363 от 28.02.2011 на сумму 4 125 рублей 87 копеек; №00000229 от 31.03.2011 на сумму 3 679 рублей 83 копейки; № 00000580 от 30.04.2011 на сумму 3 047 рублей 94 копейки; № 00000723 от 26.05.2011 на сумму 1 214 рублей 22 копейки; акт №00000169 от 30.11.2010 на оказание услуг за ноябрь 2010 на сумму 3 747 рублей 09 копеек,  акт на оказание услуг за февраль 2011 на сумму 4 125 рублей 87 копеек; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 задолженность ответчика за потребление тепловой энергии составляет 20 427 рублей 20 копеек;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 задолженность ответчика за потребление тепловой энергии составляет 21 641 рубль 42 копейки.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика за потребление тепловой энергии составляет 20 427 рублей 20 копеек;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика за потребление тепловой энергии составляет 21 641 рубль 42 копейки, не подтверждают наличие бездоговорных отношений, кроме того указанные выше акты не подписаны ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценивать представленные акты сверки как  доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, акты: №00000169 от 30.11.2010 на оказание услуг за ноябрь 2010 на сумму 3 747 рублей 09 копеек, за февраль 2011 на оказание услуг на сумму 4 125 рублей 87 копеек представленные истцом в материалы дела подписаны лицом без расшифровки фамилии, имени, отчества. Оснований для вывода о том, что данная подпись является подписью уполномоченного представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 судебное заседание отложено в связи с необходимостью выяснения: факта  подписания ответчиком акта №00000169 от 30.11.2010,  акта на оказание услуг за февраль 2011 (сведения о том, кто подписал данные акты: фамилия, имя отчество, должность, наличие полномочий) и выяснения вопроса о признании поставки  тепловой энергии по актам: №00000169 от 30.11.2010; за февраль 2011.

Поскольку в материалы дела пояснений и доказательств подтверждения полномочий лица подписавшего акт не представлено, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о признании ответчиком долга по оплате теплоэнергии.

На основании вышеизложенного,  представленные истцом акты по своей форме и содержанию не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (часть 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении"), в связи с чем довод истца о наличии между сторонами бездоговорных отношений не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности заявленных требований теплоснабжающая организация должна доказать факт и размер бездоговорного потребления тепловой энергии.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств потребления ИП Ооржак Б.К. тепловой энергии в период с 01.11.2010 по 14.05.2011, недоказанности размера бездоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии удовлетворению не подлежат, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскиваются, в связи с чем ссылка истца о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклонятся судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Тыва и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ГУП РТ «Ак- Довурактепло».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 ГУП РТ «Ак- Довурактепло» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, в доход федерального бюджета с ГУП РТ «Ак- Довурактепло» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» декабря 2012 года по делу                             № А69-2069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довурактепло» (ИНН 1701008994; ОГРН 1021700510127, г. Ак-Довурак Республики Тыва) в федеральный бюджет 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда