Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, сведения об использовании в качестве расчетных приборов учета подлежат согласованию сторонами в договоре.

Истец в пояснениях от 25.01.2012 ссылается на то, что ЗАО «КПРЗ» представило в ОАО «Красноярскэнергосбыт» показания прибора учета № 06271534 за декабрь 2010 и январь 2011 года, на основании которых истцом в соответствии с пунктом 4.2.3 договора в редакции соглашения от 03.12.2007 произведен расчет исковых требований за период с 14.12.2010 по 31.01.2011 по показаниям прибора учета № 06271534, как прибора, установленного на границе балансовой принадлежности, имеющего более высокий класс точности, за минусом показаний приборов учета абонентов по акту проверки № 11-607 от 14.12.2011. Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 101 064 рубля 98 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что для расчета стоимости потребленной электрической энергии в спорный период необходимо применять показания  приборов учета, указанных в договоре, установленных в ТП-803 № 024783, № 045230, оплата стоимости потребленной электрической энергии по показаниям указанных приборов учета произведена в полном объеме.

Согласно положениям статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из представленных дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в качестве расчетных приборов сторонами в договоре согласованы приборы учета № 024783, № 045230. Сумма иска рассчитана истцом на основании показаний прибора учета № 06271534, использование которого в спорный период сторонами не согласовано.

Установив, что изменения в договор энергоснабжения относительно перечня приборов учета сторонами в спорный период не внесены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения в спорном периоде показаний не согласованного в договоре прибора учета № 06271534, установленного в одностороннем порядке. Установка энергоснабжающей организацией прибора учёта на границе балансовой принадлежности и показатели класса точности прибора учета не являются основанием для возложения на абонента обязанности оплачивать потреблённую энергию в соответствии с данными этого прибора до внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

До подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору показания прибора учета № 06271534 не могут приниматься как основание для проведения расчёта объема использованной ответчиком энергии, поэтому не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик не подписал представленное истцом соглашение от 18.01.2011 о внесении изменений в договор относительно установления в качестве расчетного прибора учета  № 06271534.

Согласно пункта 4.2.3 договора в редакции соглашения от 03.12.2007 гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией  либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Истец ссылается на то, что подпись представителя ответчика в акте № 11-607 не является обязательной, поскольку в силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение потребителей электрической энергией, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, акт составлен в присутствии энергетика ответчика.

Однако, в силу пункта 4.2.3 договора снятие показаний приборов учета подлежит фиксации подписью представителя абонента, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о снятии показаний приборов учета, которые используются при расчете задолженности, с участием уполномоченного представителя абонента, указанный истцом пункт 151 Правил № 530 не снимает установленных договором обязанностей сторон.

Ссылки истца на судебные акты по другим аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом договоре нет условия об изменении схемы расчетов в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и определении объемов энергоресурса по новому прибору учета.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2012 года по делу                     №  А33-19935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан