Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-17843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня  2012 г.

Дело №

А33-17843/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Балабан А.В. по доверенности от 28.04.2012 №128,

ответчика – Колабанова Е.Л. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2012 года по делу № А33-17843/2011,  принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Солнечный» (ИНН 2450024647, ОГРН 1082450000566) о взыскании 242 020,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не может нести ответственность в большем размере, чем размер ответственности, установленный  для граждан; расчет процентов должен производиться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; задолженность образовалась из-за неплатежей конечных потребителей - граждан.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Товарищество собственников жилья «Солнечный» осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный, дома 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 54/5, 54/6, 54/7, 54/8, 54/9, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, 54/16, 54/17, 54/18, 54/19, 54/20, 54/21, 54/22, 54/23, 54/24, 54/25, 55/-1, 55/1-2, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 18.04.2008 № 1, 31.03.2010 № 1, № 2.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу №А33-7238/2010, 03.03.2011 по делу №А33-687/2011, 18.05.2011 по делу №А33-5571/2011, 01.09.2011 по делу №А33-9778/2011 с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  взыскано            в общей сумме 3 302 407,50 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, а также  75 271,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик взысканную указанными решениями Арбитражного суда Красноярского края задолженность оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  242 020,34 рублей, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу решениями арбитражного суда установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию, а также доказанного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу №А33-7238/2010, 03.03.2011 по делу №А33-687/2011, 18.05.2011 по делу №А33-5571/2011, 01.09.2011 по делу №А33-9778/2011 с ответчика в пользу истца взыскано            в общей сумме 3 302 407,5 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, а также         75 271,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положения указанного пункта применяются также при расчетах, в том числе, товариществом собственников жилья с энергоснабжающей организацией, в том случае, если между товариществом собственников жилья  и энергоснабжающей организацией отсутствуют заключенный договор.

Как следует из материалов дела,  задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных  пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за  период с 11.02.2010 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании 24.05.2012 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что  арифметический расчет процентов не оспаривает.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 242 020,34 рублей взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не может нести ответственность в большем размере, чем она предусмотрена для граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, процент за один день просрочки платежа, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет: 8,25% : 300 = 0,028%, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 8,25% :360 = 0,023%.

Следовательно, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен более низкий процент, чем предусмотрен размер процента для граждан - должников.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась из-за неплатежей конечных потребителей – граждан, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «05» марта 2012 года по делу № А33-17843/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2012 года по делу                   № А33-17843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай