Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «4»  июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания М.А. Хрущевой,

при участии: от истца Шоева Ю.В. - представителя по доверенности от 15.09.2011, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации  муниципального  образования Вершино-Тейского  поссовета, ОГРН 1061902002810,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «07» марта  2012 года по делу №  А74-3984/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Бахарев Андрей Юрьевич (далее – индивидуальный предприниматель Бахарев А.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (далее ответчик, Администрация) о взыскании 795 515 рублей 07 копеек, в том числе: 194 508 рублей – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 601 007 рублей 07 копеек – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта  2012 года иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева Андрея Юрьевича 627 242 рубля 18 копеек, в том числе 26 235,11 рублей убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта автомобиля, 601 007,07 рублей  - неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы  главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика, не учтен вывод, указанный в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ   от 11.01.2000 об обязанности доказывания истцом  извлечения доходов и размер доходов от использования автомобиля. Не доказана непрерывность  использования автомобиля  в течение периода владения, тогда как лишь владение автомобилем  не порождает само по себе правоотношений по договору аренды. Суд не учел, что поскольку решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 по делу А74-3026/2010  муниципальный контракт № 1 от 17.05.2010 признан недействительным в силу его ничтожности  и применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 ГК РФ, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали.

Кроме того, как полагает ответчик,  судом не исследован состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, установленной частью 1 статьи 1064 ГК РФ, а также не учтены положения части 2 статьи 1104 ГК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 мая  2012 года, с последующим отложением на 30.05.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель  указывает на доказанность пользования автомобилем ответчиком, учитывая, что по муниципальному контракту автомобиль передавался в собственность администрации, включающей правомочие пользования. Об этом же свидетельствует снятие автомобиля с учета в ГАИ  26.09.2011,  не расторжение договора страхования  после вступления в силу решения суда  от 08.11.2010 по делу А74-3026/2010, многочисленные повреждения автомобиля. Со ссылкой на ч.2 статьи 1064 ГК РФ  истец считает, что  ответчик не доказал  отсутствие его вины при причинении повреждений автомобилю, который был передан ответчику  02.06.2010 без каких-либо повреждений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.

По акту приёма передачи от 02 июня 2010 г. на основании муниципального контракта №1 от 17 мая 2010 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем Бахаревым А.Ю. и администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет,  истец передал, а ответчик принял автомобиль  TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель 5S №0787740, кузов SXU 15-0006287.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 г. по делу №А74-3026/2010 муниципальный контракт №1 от 17 мая 2010 г. на поставку автомобиля признан недействительным в силу ничтожности; суд обязал администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет возвратить индивидуальному предпринимателю Бахареву А.Ю.  автомобиль  TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска,  № двигателя 5S-0787740, № кузова SXU 15-0006287; с индивидуального предпринимателя Бахарева А.Ю. в пользу администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взысканы денежные средства в сумме 498 000 рублей.

По акту передачи имущества должника взыскателю от 26 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Амзараковым В.В. спорный автомобиль передан Бахареву А.Ю.

26 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Топоевым О.А. составлен акт осмотра (обследования) автомобиля, согласно которому на автомобиле имеется ряд повреждений.

Истец обратился к независимому эксперту в целях исследования технического состояния транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости аренды транспортного средства за период пользования ответчиком имуществом истца. Итоговая величина рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля  согласно экспертного заключения №794р-01/11 от 10 октября 2011 г.  составила 194 508 рублей  - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа или  91 882,11 рублей -  с учетом снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие  их износа (л.д. 50-54 том № 1)

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта №854р/11 от 26 октября 2011 г., выполненного экспертом-оценщиком Белых А.Ф.   В основу отчёта экспертом положены данные  о стоимости права аренды транспортного средства марки TOYOTA HARRIER в городе Красноярске с учётом коэффициента корректировки для Республики Хакасия; стоимость арендной платы за период с 08 июня 2010 г. по  26 сентября 2011 г. (476 суток) составила 601 007 рублей 07 копеек (л.д. 60 том № 1).

На основании данных отчётов эксперта №854р/11 от 26 октября 2011 г., №794р/11 от 06 октября 2011 г., №794р-01/11 от 10 октября 2011 г., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования автомобилем ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а также о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска указано присвоение ответчиком имущества истца, в виде неосновательного его использования  в период с 08.06.2010 ( дата постановки Администрацией  автомобиля на регистрационный учет) по 26.09.2011 (дата передачи предпринимателю автомобиля судебным приставом) , а также причинение вреда  автомобилю в  период его владения и использования ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания  с Администрации 601 007,07 рублей   исходил из неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

-  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-  вследствие неосновательного обогащения;

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-   признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-  возмещения убытков;

-  иными способами, предусмотренными законом.

Статья 153 под сделками понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 г. по делу №А74-3026/2010 муниципальный контракт №1 от 17 мая 2010 г. на поставку автомобиля признан недействительным в силу ничтожности; суд обязал администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет возвратить индивидуальному предпринимателю Бахареву А.Ю.  автомобиль  TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска,  № двигателя 5S-0787740, № кузова SXU 15-0006287; с индивидуального предпринимателя Бахарева А.Ю. в пользу администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взысканы денежные средства в сумме 498 000 рублей.

Таким образом, суд по указанному делу  установил возможность возврата всего полученного по сделке в натуре, вернул стороны в первоначальное положение, тем самым произвел защиту гражданских прав сторон сделки  указанным в статье 12 ГК РФ способом. Поэтому  основания считать, что полученное по сделке  выражается в пользовании Администрацией  автомобилем, отсутствуют.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является  требованием  о применении  последствий  недействительности сделки (указанное толкование приведено в постановлении Президиума ВАС РФ  от 12.10.2010 № 5243/10).

Поскольку последствия недействительности ничтожной сделки  уже применены судом по делу №А74-3026/2010, нет оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции применил  часть 2  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусматривающей, что  лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретая автомобиль  на основании муниципального контракта №1 от 17 мая 2010 г. Администрация намеревалась приобрести его в собственность, поэтому  данная норма права также не подлежала применению судом.

Сам по себе факт  пользования  чужим имуществом   после вступления в законную силу решения суда по делу А74-3026/2010  может свидетельствовать  об отсутствии правового основания  (неосновательности) пользования, однако не означает  обязательного  возникновения  неосновательного обогащения вследствие такого пользования  (данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ   № 4905/11 от 06.09.2011).

Если одна из сторон пользовалась денежными средствами и обязана вернуть их, а другая – пользовалась  имуществом в натуре и обязана вернуть данное имущество, то никаких неосновательных выгод  ни одна из сторон не получила. Применению норм о неосновательном обогащении  в такой ситуации нет места.   Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании