Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ответчика 601 007 рублей 07 копеек следует отказать.           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 508 рублей  убытков в виде стоимости восстановления повреждений автомобиля, возникших в период пользования им ответчиком.  Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленную сумму,  пришел  к выводу, что  часть  повреждений автомобиля, указанные в экспертном заключении №794р/11 от 06 октября 2011 г., являются следствием амортизационного износа транспортного средства, 1998 года выпуска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорного автомобиля в момент его передачи ответчику и возврата истцу, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, противоправность действий (бездействия)  ; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт приёма-передачи автомобиля от 02 июня 2010 г., акт передачи имущества должника взыскателю от 26 сентября 2011 г., акт осмотра (обследования) автомобиля от 26 сентября 2011 г. и экспертное заключение №794р/11 от 06 октября 2011 г. в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что недостатки (повреждения) спорного автомобиля  возникли после его передачи ответчику  вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля указанная в экспертном заключении №794р-01/11 от 10 октября 2011 г. признается судом достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем требование истца и взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, имущество ответчик возвратил в состоянии, требующем ремонта.

На момент возврата автомобиля истцу, транспортное средство имело следующие повреждения (исходя из экспертного заключения №794р/11 от 06 октября 2011 г.): на переднем бампере в левой части наблюдаются задиры с повреждением лакокрасочного покрытия, нарушение целостности решётки воздухозабора с образованием разрыва материала; нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, капота; деформация переднего правого крыла; нарушение целостности брызговика  грязезащитного  переднего левого; нарушение целостности стекла ветрового окна с образованием трещин; нарушение целостности бампера заднего с образованием разрыва материала; деформирована боковина задняя правая, дверь задняя правая; шины имеют разный рисунок протектора; нарушение целостности обивки переднего сидения с образованием сквозных отверстий, нарушение ремня генератора; нарушение целостности обивки дверей с образованием царапин, обивка панели крыши – наблюдаются следы потёртости; нарушение целостности молдинга двери задней правой с утратой фрагментов; нарушение целостности клапана заливной крышки радиатора охлаждения; повреждение сайлентблоков; нарушение целостности пыльников шрусов заднего левого, заднего правого, переднего внутреннего левого, переднего внутреннего правого, радиатора системы кондиционера; нарушение целостности кронштейна крепления глушителя среднего. Кроме того,  на обивке багажного отсека и двери задка наблюдаются следы подтёков масла,  не закрыта крышка заливной горловины двигателя, масло в двигателе и коробке передач чёрного цвета, наблюдается люфт в задней крестовине переднего карданного вала.

Поскольку на момент передачи транспортного средства ответчику, оно имело определенный процент износа (автомобиль 1998 года), необходимость учета такого износа должна приниматься во внимание. Улучшение имущества, влекущее превышение ранее имевшейся рыночной стоимости, установка новых деталей взамен поврежденных изношенных деталей без учета степени их износа повлекут неосновательное обогащение истца. Взыскание истцом размера убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, неправомерно.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля необходимо устанавливать на основании акта осмотра (обследования) от 26 сентября 2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем, поскольку именно 26 сентября 2011 г. автомобиль был возвращён истцу.

Согласно вышеназванному акту автомобиль TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель 5S №0787740, кузов SXU 15-0006287 на момент передачи транспортного средства истцу автомобиль имел следующие повреждения: вмятины на переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, разрыв заднего бампера.

Кроме того, судом учитываются те повреждения, которые не могли быть следствием нормального износа автомобиля с учётом получения транспортного средства в хорошем состоянии (что отражено в акте приёма-передачи от 02 июня 2010 г.) при надлежащем использовании транспортного средства ответчиком, а именно: повреждение стекла  ветрового окна, решетки воздухозабора, брызговика грязезащитного переднего левого, молдинга двери, повреждение бампера переднего.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным в части стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) на: замену решётки воздухозабора передней  в сумме 1599 рублей 49 копеек; замену стекла ветрового окна – 7293 рублей 01 копейки, замену  брызговика грязезащитного переднего левого – 985 рублей 45 копеек, замену молдинга двери правой нижний – 362 рублей 16 копеек; восстановление крыла переднего правого в сумме 3015 рублей (снятие/установка – 315 рублей,  ремонт – 1200 рублей, окраска – 1500 рублей); восстановление бампера переднего в сумме 2920 рублей (ремонт – 1000 рублей, окраска – 1920 рублей), восстановление боковины задней правой в сумме 3760 рублей (ремонт- 1600 рублей, окраска – 2160 рублей), восстановление  бампера заднего  в сумме 3520 рублей (ремонт – 1600 рублей, окраска – 1920 рублей), восстановление двери задней правой в сумме 2380 рублей (ремонт – 1000 рублей, окраска – 1380 рублей), подбор колера автоэмали – 400 рублей. Данные определены судом на основании представленного в материалы дела заключения независимого оценщика с указанием в нём на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа и учитывают действительную, а значит и рыночную стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта.

Иные повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении №794р/11 от 06 октября 2011 г., являются следствием амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков  в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в части доказанного истцом размера убытков в размере 26 235 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сумма является для него убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика.

Ответчик ссылается на пункт 2  статьи  1104 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Следовательно, обязанность доказывания того, когда были причинены повреждения автомобилю, установленные судебным приставом-исполнителем и по чьей вине, лежит на ответчике. Подобные доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал  неправомерность действий  иных лиц, приведших к повреждениям автомобиля, в связи с чем убытки  в виде реального ущерба, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно статье 270 ГК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 110 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «7 »  марта 2012    года по делу № А74-3984/2011  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева Андрея Юрьевича 26 235,11 рублей убытков, а также 622,14 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай

Л.Е. Споткай