Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А33-20512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2012 года

Дело №

А33-20512/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012   года по делу                         № А33-20512/2011, принятое  судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – инспекция, истец, ОГРН 1042442640008) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество, ответчик, ООО «Юнистрой», ОГРН 1072468015102), Горному Максиму Валерьевичу, Никитину Вадиму Михайловичу о принудительной ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.03.2012 не согласна, поскольку общество, осведомленное о нарушении действующего законодательства, не принимающее мер к устранению нарушений, действует умышленно, грубо нарушая действующее законодательство, в связи с чем, подлежит ликвидации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 09.11.2007.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Юнистрой» директором общества избран Никитин Вадим Михайлович.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 директором ООО «Юнистрой» является Никитин Вадим Михайлович.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Юнистрой» уставный капитал определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 участниками ООО «Юнистрой» являются Горный Максим Валерьевич, Никитин Вадим Михайлович.

ООО «Юнистрой» сданы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерские балансы за 2009, 2010 годы, 9 месяцев 2011 года, согласно которым сумма как активов, так и пассивов общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» за 2009 год составила - 0 рублей, за 2010 год составила - 0 рублей, за 9 месяцев 2011 года - 0 рублей.

Согласно справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2011 у ООО «Юнистрой» имеется задолженность по штрафам размере 250 рублей.

Инспекция направила обществу информационное письмо от 11.08.2011 №2.6­17/08127/56 о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО «Юнистрой» меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о  ликвидации общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

  В соответствии со статьей 57 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее Закон о госрегистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом,  основанием для  ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Из искового заявления инспекции следует, что обществом осуществляется деятельность с нарушением статьи 20  Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 3 которой предусмотрено что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 указанного Федерального закона если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», вступившим в силу с 1 января 2012 года, в статью 20 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения в части исключения указания на возможность ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в частности, изложены в новой редакции пункты 3 и 5 указанной статьи федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003  № 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при рассмотрении иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Юнистрой» является действующим юридическим лицом, поскольку представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2009, 2010, 2011 годы, а размер задолженности у общества  перед бюджетом в сумме 250 рублей в виде штрафов является незначительным. Доказательств наличия иной кредиторской задолженности истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, и само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер, в связи с чем, основания для ликвидации общества отсутствуют. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года по делу                        № А33-20512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова