Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Николаевны (истца) - Масленниковой Е.М., представителя по доверенности от 9 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя Киселевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2012 года по делу № А33-16766/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Людмила Николаевна (ИНН 2465000482964, ОГРН 306246531100034; г. Красноярск, далее по тексту также истец, Киселева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиярову Яверу Имирагаевичу (ИНН 246501665329, ОГРН 309246823300201; г. Красноярск, далее также ответчик, Алияров Я.И.) о взыскании 50 000 рублей долга и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом пропущен  срок  исковой давности, исчисляемый с момента, когда  истец  узнала о неисполнении  ответчиком  обязательства.

Не  согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселева Л.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по делу № А33-16766/2011 и принять  новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, истцом не пропущен срок исковой давности. При вынесении решения суд неполно исследовал представленные истцом документы – детализацию звонков, в решении суда данное доказательство не указано. Вместе с тем детализацией звонков подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства по расписке либо возвратить сумму предоплаты. Истец передала денежные средства ответчику 22 февраля 2008 года, тогда как о нарушении своего права узнала в конце октября 2011 года из телефонного разговора с ответчиком. Представитель ответчика не отрицал факт получения денежных средств  и в судебном заседании  утверждала, что деньги переданы в займ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселевой Л.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Алияров Я.И. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072036415 подтверждается получение копии определения представителем ответчика, участвовавшем от имени последнего в суде первой инстанции. Направленные по имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказные письма № 66000072036408 и № 66000072036392 возращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленной истцом распиской (л.д. 14), 22 февраля 2008 года Киселева Людмила Николаевна передала Алиярову Яверу Имирагаевичу 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за прод. павильон на остановке Солнечный.

Претензией от 2 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Киселева Л.Н. потребовала от Алиярова Я.А. в срок до 10 октября 2011 года добровольно исполнить обязательства по договору (л.д. 15). В судебном заседании 27 декабря 2011 года претензия исключена из доказательств по делу с согласия истца (л.д.58).

Истцом также представлена в материалы дела детализация данных в отношении принадлежащего ей телефонного номера с указанием исходящих звонков на номер ответчика (л.д. 82-89).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (павильона), истец 14 октября 2011 года (л.д. 8) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 рублей суммы предварительной оплаты и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2008 года по 11 октября 2011 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем деле истец  просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, переданных последнему в соответствии с распиской от 22 февраля 2008 года в качестве предварительной оплаты за прод. павильон на остановке Солнечный. Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, по устной договорённости сторон в течении шести месяцев с момента передачи денег ответчик должен был заключить договор купли-продажи павильона.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная  истцом расписка от 22 февраля 2008 года не может быть признана доказательством заключения сторонами предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Представленная истцом расписка не подписана со стороны истца, а также не содержит условий об обязательстве сторон заключить договор в будущем, а также условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возмездность всякого предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данных пояснений истца о сроках, когда ей должно было быть передано ответчиком встречное предоставление (павильон) и в отсутствие  доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее шести месяцев после передачи ответчику денежных средств, то есть 22 июля 2008 года.

Доказательства того, что ответчик после 22 июля 2008 года признавал обязательство перед истцом и о нарушении своих прав истец узнала только в октябре 2011 года, в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом детализация звонков не может быть признана доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку не содержит содержания переговоров сторон.

Обращение с настоящим иском осуществлено истцом 14 октября 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил об истечении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 50 000 рублей долга.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15, от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2012  года по делу № А33-16766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова